Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-642/17 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - оставление заявления без движения - обжалование - обжалование судебного решения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-642/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А29-8128/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чикоты Руслана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-8128/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Чикоты Руслана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЕХЭКСПО" (ОГРН 1121104000258; ИНН 1104013253)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК ТЕХЭКСПО" (далее - ООО "УК ТЕХЭКСПО", должник) в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Чикоты Руслана Алексеевича (далее - Чикота Р.А.) об установлении требований в размере 221885,42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "УК ТЕХЭКСПО".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 заявление Чикоты Р.А. оставлено без движения в связи с не представлением доказательств направления (вручения) копии заявления в адрес конкурсного управляющего, заявителю предложено в срок до 09.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Чикота Р.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2016 отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Закона о банкротстве и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Чикоты Р.А. на определение от 05.12.2016 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 заявленные требования Чикоты Р.А. в размере 221885,42 руб. рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК ТЕХЭКСПО".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Чикоты Руслана Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-8128/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина