Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3776/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-2007/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-2007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 4 289 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. убытков, 18 234 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-2007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (далее - ИП Пономарев В.В., истец) взыскано 5 840 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 15.06.2016. В части требований о взыскании 4 289 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 394 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 20.02.2017 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак У 259 РТ 36, под управлением Ермолова Д.О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р 793 ХО 36, под управлением водителя Бессмертного М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак У 259 РТ 36, Ермолов Д.О., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р 793 ХО 36, принадлежащий на праве собственности Бессмертному М.В., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0709550723.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком страховой полис ССС N 0704432044.

Между Бессмертным М.В. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) 12.04.2016 заключен договор уступки права (требования) согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ИП Пономареву В.В.

14.04.2016 страховщиком принято заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому случаю, а так же копия договора уступки прав требования.

19.04.2016 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N 13325098 от 19.04.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" 26.04.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждено платежным поручением N 447 от 26.04.2016.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" за производством экспертизы. Согласно экспертному заключению N 13695 от 12.05.2016 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 26 789 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 439 от 01.06.2016.

27.05.2016 истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 34 789 руб. (получена 03.06.2016).

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 0013325098 от 08.06.2016, проведенному ответчиком по результатам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 500 руб.

По платежному поручению N 665 от 15.06.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Истец, не сославшись с произведенными выплатами, начислив неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ИП Пономарева В.В. 5 840 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.05.2016 по 15.06.2016 и об отказе в удовлетворении требований о взыскании 4 289 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 394 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 20.02.2017, поскольку из материалов дела следует, что истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования N 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, только в этом случае потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Экспертизу за N 13695 от 12.05.2016 истец организовал в одностороннем порядке, без участия страховщика с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. В связи с чем заключение N 13695 от 12.05.2016 не является надлежащим доказательством.

О назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал наличие задолженности ответчика по страховому возмещению.

Кроме того, как следует из анализа общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, ИП Пономарев В.В. является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения (например, дела N N 14-5293/2016, N А14-5295/2016, А14-11704/2016, А14-12215/2016, А14-2654/2017, А14-2659/2017 и т.д.) и, соответственно, является лицом, хорошо осведомленным о порядке взаимодействия со страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Следовательно, действия ИП Пономарева В.В. по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения носят явно неразумный характер (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также поскольку расходы истца по оплате услуг ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ИП Пономаревым В.В. своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем также правильно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пономарева В.В. о взыскании стоимости оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 5 840 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 15.06.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 14 600 руб.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ИП Пономарева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Пономарева В.В. и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 72 от 15.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 31.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-2007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая