Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-5452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-184235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016

по делу N А40-184235/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1480)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к акционерному обществу "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН 1045000911196, адрес: 142703,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ,ГОРОД ВИДНОЕ,,УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ,ДОМ 3,,ПОМЕЩЕНИЕ 9)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 21,КОМНАТА 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.216;

от ответчика: Таланов А.В. по доверенности от 12.12.2016 N 107;

от третьего лица: Растворова И.С. по доверенности от 29.12.2016 N 508,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 9.799.209 руб. 08 коп., из которых: 7.339.186 руб. 39 коп. - долг по договору теплоснабжения N 07.662280-ТЭ от 01.11.2014 г., 2.460.022 руб. 69 коп. - пени за период с 21.05.2015 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мосэнерго (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) были заключен договор теплоснабжения N 07.662280-ТЭ от 01.11.2014 г.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловую энергию (далее - ТЭ) в количестве и режиме, предусмотренными Приложением N 2, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию с теплоносителем, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6.1 договора, тарифы на ТЭ и ТН устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ, изменение тарифов на ТЭ и ТН в период действия договоров доводятся до потребителя через уведомление.

Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) ТЭ и ТН, с учетом потерь, производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной ТЭ за расчетный месяц или в соответствии с п. 3.3-3.5 договора, при этом, определение доли объема потребления ТЭ и ТН субабонентами осуществляется пропорционально величинам нагрузок соответствующего потребителя и субабонента, указанных в Приложениях N 3, N 3.1 (п. 6.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, за периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.05.2016 (далее - спорные периоды) поставляло ответчику тепловую энергию на сумму 19 580 472 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов и месячными протоколами учета ТЭ и ТН.

Ответчиком поставленная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, задолженность составляет 7.339.186 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтвержден материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 7.339.186 руб. 39 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2.460.022 руб. 69 коп. за период с 21.05.2015 по 08.12.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий спорного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком было указано о погашении задолженности на момент подачи жалобы на сумму 3.134.572 руб. 79 коп., в обоснование чего были приложены платежные поручения:

* N 56530 от 08.12.2016 г. на 1 000 000,00 р.

* N 56547 от 09.12.2016 г. на 800 000,00 р.

* N 56599 от 13.12.2016 г. на 200 000,00 р.

* N 57099 от 29.12.2016 г. на 1 134 572,79 р.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с момента подачи жалобы и после принятия судебного акта произведены платежи в счет погашения задолженности еще на сумму 3.186.065 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями:

* N 20312 от 18.01.2017 г. на 1 000 000,00 р.

* N 28129 от 24.01.2017 г. на 1 000 000,00 р.

* N 28338 от 31.01.2017 г. на 419 183,85 р.

* N 28339 от 31.01.2017 г. на 100 000,00 р.

* N 28457 от 06.02.2017 г. на 666 881,95 р.

Указанные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, в частности, что решение судом первой инстанции было вынесено в предварительном судебном заседании без участия третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 27.10.2016 суд привлек к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВК Комфорт" (третье лицо), назначив рассмотрение дела на 09.12.2016.

Из материалов дела следует, что ходатайство третьего лица об отложении рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо было надлежащим образом

извещено судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица судом первой инстанции, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, третье лицо имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-184235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина