Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-15304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20855/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-12181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-12181/2016, (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны (ИНН 344200232225)

к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139),

муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство",

третье лицо:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" представитель Кострова Елена Петровна по доверенности от 27.02.2017 N 31-17, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации в размере 52 089 руб. 98 коп. за период с 21.03.2013 по 15.08.2015, с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за период 16.10.2019 по 10.11.2016 в сумме 39 840 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу предпринимателя взыскано 25 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 1 037 руб. расходов понесенных на оплату государственной пошлины. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за период с 21.03.2013 по 22.09.2015, с 28.04.2016 по 08.09.2016 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

В свою очередь МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", полагая, что предприниматель при заключении договора купли-продажи не могла не знать о наличии в помещении спорных тепловых сетей, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения N 4 (подвальное) общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. им. м. Еременко, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА N 835833 от 10.09.2012; нежилых помещений N 33, 34 (подвальные) общей площадью 62,3 кв.м., нежилых помещений N 31, 32 (подвальные) общей площадью 117,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. им. м. Еременко, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34АА N 778881 от 07.10.2012, серии 34АБ N 891151 от 31.08.2015.

В указанных помещениях расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей, за использование которых плата не осуществляется.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы Волгограда N 2313 от 07.11.2008, распоряжения ДМИ Администрации Волгограда N 142р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда N 2977р от 07.11.2014, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе спорные тепловые сети, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". Право хозяйственного ведения за МУП "ВКХ" на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N 811061 от 15.08.2015.

Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда N 2977р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", объединены в один инвентарный номер, то есть укрупнены.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком является МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к администрации.

Предприниматель обратился к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с требованием рассмотреть техническую возможность демонтажа транзитного трубопровода и компенсации расходов, связанных с арендной платой, на которое 18.01.2013 МУП "ВКХ" письмом ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании платы за пользование имуществом с применением норм о неосновательном обогащении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу N А12-39465/2015 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 по делу N А12-39465/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу N А12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 15.04.2016 отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 производство по делу N А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" возобновлено.

В соответствии с п. 1, 5 ст.163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

На основании п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, платежи за период с 21.03.2013 по 22.09.2015 и с 28.04.2016 по 08.09.2016 текущими не являются, в связи с чем, исковые требования в указанной части, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размеров транзитного трубопровода, рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, а также определения возможности использования спорных помещений расположенных в подвале жилых домов, проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Выводы экспертов в заключениях N 11/2016 и N 1718-16 сторонами не оспаривались.

Доводы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о том, что предприниматель при заключении договора купли-продажи не могла не знать о наличии в помещении спорных тепловых сетей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что цена приобретаемого имущества при его продаже была уменьшена в связи с наличием в подвальных помещениях трубопровода, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 926 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства, при рассмотрении заявленного иска по существу полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-12181/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин