Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18896/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-64215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Ворончихина Д.А. (по доверенности от 01.09.2015),

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах"- Скопова М.С. (по доверенности от 14.02.2017 N 272-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-64215/16, принятое судьей И.В. Гейц по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 246 452 руб. 01 коп., неустойки в размере 345 032 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать неустойку, начиная с 22.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 246 452 руб. 01 коп., из расчета 1% в день, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-64215/16 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в Челябинской области, а/д Шагол - Красное Поле, были причинены повреждения автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, указанные в акте осмотра от 20.06.2016 г.

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак М 306 НО 174 застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715823571).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715823571), 14.06.2016 г. собственник автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты.

20.06.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 21.06.2016 г. N 0013596079 (л.д. 78) стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, составила 597 900 руб., при этом стоимость автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, в его доаварийном состоянии составила 460 000 руб., стоимость годных остатков, с учетом повреждений, составила 320 000 руб., что подтверждается заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" от 24.06.2016 г. N 13596079 (л.д. 79).

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, превысила его доаварийнуто стоимость, то в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО признана полная гибель автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 140 000 руб. (460 000 руб. - 320 000 руб.).

Данная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 г. N 718.

06.07.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" обратился собственник автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 500 руб. на основании заключения ООО КБ "Вектор" от 05.07.2016 г. N 1546-07/16, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, составила 645 000 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля до повреждения составила 455 100 руб., стоимость годных остатков - 197 600 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, по мнению потерпевшего, составил 257 500 руб. (455 100 руб. - 197 600 руб.), и с учетом ранее выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 140 000 руб., размер страхового возмещения составил 117 500 руб. (257 500 руб. - 140 000 руб.).

Из претензионного письма собственника автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, следует, что потерпевший просил выплатить страховое возмещение в размере 117 500 руб.

10.07.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему ответ N 1700/5306 (л.д. 87-оборот), в котором указало на необоснованность его требования.

24.08.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление от ООО "Партнер" об уступке права требования по договору цессии N 190-2016 от 11.08.2016 г.

08.09.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" обратилось ООО "Партнер" (л.д. 92- оборот) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226 807 руб. на основании экспертного заключения (новое заключение, выполненное новой экспертной организацией) ООО "Эксперт-Авго" от 29.08.2016 г. N 2-0111-16, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 941 ТК 174, составила 629 389 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля до повреждения составила 557 650 руб., стоимость годных остатков - 171 198 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, по мнению истца, составил 386 452 руб. (557 650 руб. - 171 198 руб.), и с учетом ранее выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 140 000 руб., размер страхового возмещения составил 246 452 руб. (386 452 руб. - 140 000 руб.) 13.09.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ООО "Партнер" ответ на претензию о необоснованности его требований (л.д. 97-оборот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что обязательство ПАО СК "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что потерпевшим предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества после получения уведомления об уступке и претензии, (л. д. 41-50), в которых было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком истцу, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и её результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, истец предлагал ответчика организовать проведение экспертизы (л. д. 41-45).

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Какие-либо документально и нормативно обоснованные доводы, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом экспертного заключения N 2-0111-16 от 29.08.2016 (л.д. 7-19), ответчиком не указаны.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объёме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 246 452, 00 руб. страхового возмещения, 30 000, 00 руб. стоимости услуг по экспертизе подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-25035/16.

Истцом также заявлены требования о взыскании 345 032, 81 руб. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком заявлено о несогласии с расчётом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заяленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга, то есть до 246 452, 00 руб.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что посредством взыскания указанной суммы (равной сумме долга) будут полностью восстановлены нарушенные права истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 190/16ЮФУ на оказание юридических услуг от 09.09.2016 г., договор N 364/16 от 09.12.2016 г. расходный кассовый ордер N 578/190/16ЮФУ от 09.09.2016 г., расходный кассовый ордер N 364/16 от 09.12.2016 г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "Партнер", среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000, 00 руб.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-64215/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-64215/16 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" 246 452 руб. 01 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 246 452 руб., 30 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 430 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко