Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-697/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А45-4611/2016

27.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корепанова Ю.А., по доверенности от 13.03.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Александра Семеновича (регистрационный номер 07АП-697/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г по делу N А45-4611/2016 о признании ООО "РосЛес" (ОГРН 1127017025002, ИНН 7017315308; 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д.62, оф. 102) несостоятельным (банкротом) (судья Г.В. Свиридова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосЛес" Усакова Игоря Валентиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 г. по делу N А45-4611/2016 в отношении ООО "РосЛес" была введена процедура несостоятельности (банкротства) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г.

29.09.2016 г. конкурсный управляющий ООО "РосЛес" Усаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РосЛес" от 02.09.2016 г. по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016 г.) заявленные требования были удовлетворены частично, решение собрания кредиторов ООО "РосЛес" от 02.09.2016 г. было признано недействительным по третьему и четвертому дополнительному вопросу его повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Владимиров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему и четвертому дополнительному вопросу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что законодательством о банкротстве собранию кредиторов должника предоставлено право самостоятельно определять периодичность их проведения; поскольку место нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов от общей суммы требований кредиторов не г. Новосибирск, а г. Томск, в связи с чем, большинством голосов было принято решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО "РосЛес" в г. Томске; проведение собрания кредиторов должника в г. Томске не потребует дополнительных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Владимирова А.С. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему и четвертому дополнительному вопросу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего ООО "РосЛес" Усакова И.В. было проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня был включен следующий вопрос:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 30.05.2016 г. по 02.09.2016 г.

В ходе собрания кредиторов от Владимирова А.С. поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "РосЛес" следующих дополнительных вопросов:

1. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "РосЛес";

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов;

4. Определение места проведения собраний кредиторов;

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Новосибирской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

6. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича;

7. Установление предполагаемого срока внешнего управления.

В собрании кредиторов принимали участие: Владимиров А.С. - 92,8 % голосов от числа присутствующих и ООО "Инженерно-технический центр Сибирь" - 7,2 % голосов от числа присутствующих.

По результатам голосования Владимировы А.С., имеющим большинство голосов на собрании кредиторов ООО "РосЛес", были приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Избрать представителем ООО "РосЛес" Корепанова Юрия Александровича;

2. Определить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего: наличие высшего юридического образования;

3. Определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в месяц;

4. Определить местом проведения собрания кредиторов 634003 Томская область, г. Томск, Соляная площадь, 5, каб. 314;

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Новосибирской области о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

6. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича для утверждения Арбитражным судом Новосибирской области в качестве внешнего управляющего по делу N А45-4611/2016 о банкротстве ООО "РосЛес";

7. Установить предполагаемый срок внешнего управления двенадцать месяцев.

Полагая, что решения принятые по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня собрания нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "РосЛес" Усаков И.В. обратился с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что принятие решений по третьему и четвертому дополнительным вопросам нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве); основания для признания недействительным пятого дополнительного вопроса повестки дня отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы предъявлены относительно несогласия с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2016 г. по третьему и четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

02.09.2016 г. собранием кредиторов ООО "РосЛес" определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - один раз в месяц.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "РосЛес" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника; в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность по 34 дебиторам на общую сумму 225 551 580,03 руб.; конкурсная масса состоит исключительно из дебиторской задолженности; оценка имущества не проводилась; конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию указанной задолженности, конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение процедуры банкротства должника в связи с установлением периодичности проведения собраний кредиторов в один месяц значительно возрастут, в том числе в связи с необходимостью публиковать соответствующую информацию в ЕФРСБ.

Владимиров А.С. доводы конкурсного управляющего не опроверг и не обосновал необходимость проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также разумность несения конкурсным управляющим ежемесячно дополнительных расходов.

Ссылка Владимирова А.С. на то, что законодательством о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право самостоятельно определять периодичность проведения собрания, сама по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные Владимировым А.С. мотивы принятия решения по третьему вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества должника, а поэтому признает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из системного толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника, а в случае отсутствия такой возможности определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания применяется в случаях, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания.

При этом предложенное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Учитывая, что процедура банкротства инициирована в городе Новосибирске, по юридическому адресу должника, решение собрания кредиторов о переносе места проведения собрания кредиторов в город Томск не является обоснованным, поскольку такое решение принято одним кредитором, не обусловлено объективными причинами и ущемляет интересы кредиторов.

Доводы Владимирова А.С. о том, что местом нахождения кредиторов, обладающих большинством голосов от общей суммы требований кредиторов не г. Новосибирск, а г. Томск, в связи с чем, большинством голосов было принято решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО "РосЛес" в г. Томске, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий законодательству о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным пятого дополнительного вопроса повестки дня апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 декабря 2016 года по делу N А45-4611/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года по делу N А45-4611/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров