Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1039/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-11635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гилева Ж.В., паспорт, доверенность N 006 от 09.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен": Микрюков А.Г., доверенность от 19.09.2015, паспорт; Рудаков А.В., доверенность от 19.08.2015, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Классик Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Квартал", публичного акционерного общества "Трест 14", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домен",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года

по делу N А50-11635/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Классик Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", публичное акционерное общество "Трест 14", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домен (далее - ООО "Домен", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 года по март 2016 года на нужды горячего водоснабжения, в сумме 1 314 044 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 404 руб. 49 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016, 31.08.2016 и 13.10.2016 (т.1 л.д. 118-120, 172-174, т.2 л.д. 9-11) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее - ООО "СК-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилище"), общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (далее - ООО "КД-Гарант-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Классик Сервис" (далее - ООО "Классик Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), публичное акционерное общество "Трест 14" (далее - ПАО "Трест 14").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 353 449 руб. 02 коп., из которых 1 314 044 руб. 53 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2015 года по март 2016 года, 39 404 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 534 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 48-55).

Ответчик, ООО "Домен", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер задолженности, подлежащей взысканию.

Так, по мнению апеллянта, истец необоснованно для расчета суммы иска использовал показания приборов учета горячей воды конечных потребителей, поскольку указанные приборы учета коммерческими не являлись. ООО "Домен" как лицо, осуществляющее горячее водоснабжение, при вводе к эксплуатацию общедомовых приборов учета не участвовало, опломбировку их не производило. Акты допуска в эксплуатацию узлов учета горячей воды составлены и утверждены ООО "ПСК", что не соответствует положениям Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В связи с изложенным, ответчик считает, что количество потребленной тепловой энергии истец должен был определить расчетным методом.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции акты допуска приборов учета в эксплуатацию не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, ответчик утверждает, что приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования принадлежащего как ООО "Домен", так и ООО "Квартал", а задолженность по настоящему делу взыскана только с ответчика. ООО "Домен" в отношении всей тепловой энергии, поступающей на ЦТП, является теплосетевой организацией: в части тепловой энергии на отопление - по своему оборудованию, в части тепловой энергии для приготовления горячей воды транспортировка тепла осуществляется по сетям, принадлежащим ООО "Домен", к оборудованию, принадлежащему ООО "Квартал".

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца, ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 02.03.2017, доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя УК "Жилище", ОАО "Трест N 14" от 21.01.2015, 20.04.2014, 21.01.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией в г. Перми.

ООО "Домен" владеет зданием ЦТП с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В.Засулич, 50б, на основании договора аренды от 10.09.2014, заключенного с собственником ЦТП Микрюковым А.Г. (л.д. 51-54 т.1).

С использованием поставляемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии ответчик на ЦТП изготавливает горячую воду, поставляемую для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Веры Засулич, д. д. 44, 46, 46а, 48, 50.

Договор теплоснабжения N 8161/ГВС между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация" и ООО "Домен" (Потребитель) не заключен. Направленный истцом проект договора ответчик не подписал (т.1 л.д.22-49).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с мая 2015 года по март 2016 года поставило ООО "Домен" тепловую энергию в целях приготовления горячей воды общей стоимостью 1 314 044 руб. 53 коп.

В связи с отсутствием на объекте (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ООО "Домен" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 314 044 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии общей стоимостью 1 314 044 руб. 53 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с мая 2015 года по март 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ООО "Домен" ни факт присоединения сетей истца к тепловым сетям ответчика, ни факт получения тепловой энергии не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчику на праве аренды принадлежит ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. В.Засулич, 50б, с использованием оборудования которого ООО "Домен" осуществляет приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понятию абонента теплоснабжающей организации.

Доводы ООО "Домен" о том, что изготовление горячей воды осуществляло ООО "Квартал", ответчик является теплосетевой организацией, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из договора субаренды от 12.01.2015, заключенного между ООО "Домен" (Арендодатель) и ООО "Квартал" (Арендатор), а также дополнительного соглашения к договору от 09.09.2015 (т.1 л.д. 164-169), Арендатору в бессрочное возмездное владение и эксплуатацию передано теплотехническое оборудование для приготовления горячей воды на ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 50б, а именно: теплообменник пластинчатый систем горячего водоснабжения 2 ступень РИДАН тип 21 вес 401 кг. - 2 штуки, теплообменник пластинчатый систем горячего водоснабжения 1 ступень РИДАН тип 21 вес 401 кг. - 2 штуки, клапан с электроприводом ДАНФОС и прибор автоматического регулирования параметрами теплоносителя системы горячего водоснабжения - 1 комплект, шкаф управления насосами ГВС с частотным регулированием - 1 штука, циркуляционный насос ГВС - 1 штука. Имущество предоставлено в аренду для приготовления и поставки горячей воды в жилые дома по адреса: г.Пермь, ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, 52 (пункты 1.1, 1.3, 1.6).

Согласно акту обследования от 14.03.2016, составленному истцом, ответчиком, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.2 л.д. 21-22), для производства горячей воды в ЦТП используется: трубопроводы узла управления 1 контура (подающего и обратного), пластинчатые теплообменники ГВС 1 ступени (2 шт.), зафиксировано, что один работает, что подтверждается контрольно-измерительными приборами (манометр и барометр), трубы после теплообменника теплые, трубопроводы ГВС, соединяющие теплообменники 1 и 2 ступени, пластинчатые теплообменники ГВС 2 ступени (2 шт.), трубопровод подающий со 2 ступени, трубопровод подающий с 1 ступени, трубопровод ХВС, насосы ХВС (3 шт.), подающие ХВС в пластинчатый теплообменник 1 ступени, где происходит предварительный нагрев ХВС, шкаф для управления насосами, трубопровод ГВС на выходе из теплообменника со второй ступени на жилые дома.

Судом первой инстанции установлено, что для производства горячей воды на спорном ЦТП используются трубопроводы, по которым тепловая энергия поступает в водонагревательное оборудование (теплообменники - теплообменники первой и второй ступени), трубопроводы, соединяющие теплообменники, трубопроводы, по которым готовая горячая вода из теплообменника поставляется в жилые дома, трубопроводы, по которым на теплообменники поступает холодная вода (ХВС), насосы ХВС, контрольно-измерительные приборы, приборы регулирования параметров, другое оборудование и устройства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт (ЦТП) - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Согласно пункту 14.4 "СП 124.13330.2014 Свод правил. тепловые сети", утвержденному Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, в состав оборудования ЦТП входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ЦТП являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

Центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

То, что ЦТП является неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому объектом права зарегистрировано здание ЦТП (а не его составные части трубопроводы, насосы, теплообменники и т.д.).

Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

ЦТП это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства горячей воды. Исходя из условий договора аренды именно ООО "Домен" владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в ЦТП, при этом, учитывая перечень оборудования, указанный в договоре субаренды и дополнительном соглашении к нему, переданного в субаренду ООО "Квартал" оборудования не достаточно для приготовления горячей воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение (производителем и поставщиком горячей воды) является ООО "Домен".

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А50-21235/2015, N А50-3352/2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, лицом, приобретавшим тепловую энергию для нужд приготовления горячей воды, обязанным ее оплатить является ответчик.

Объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета конечных потребителей (ведомости учета параметров теплопотребления и акты допуска приборов учета - т.1 л.д. 62-87).

В суде первой инстанции ответчик объем и стоимость тепловой энергии документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что приборы учета, показания которых использовались истцом при определении обязательств ответчика, не являются коммерческими, в данном конкретном случае о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют с учетом следующего.

По расчету истца, осуществленному исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (т.2 л.д. 28), объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии составил 1 552,08 Гкал стоимостью 1 803 402 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, предъявление истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) к оплате ООО "Домен" объема тепловой энергии, рассчитанного на основании показаний приборов учета потребителей, права ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 314 044 руб. 53 коп. ООО "Домен" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 29.04.2016 составил 39 404 руб. 49 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер ответственности за нарушение денежного обязательства не превышает размер законной неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд признает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 404 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 30.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Домен" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-11635/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова