Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-740/17

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А24-4600/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Вилючинского гарнизона,

апелляционное производство N 05АП-740/2017

на решение от 10.01.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4600/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора Вилючинского гарнизона

о привлечении акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления военного прокурора Вилючинского гарнизона о привлечении АО "Газпромбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

В обоснование своей жалобы прокурор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что установка банкомата в здании, принадлежащем к федеральной собственности, свидетельствует об использовании банком федерального имущества, а отсутствие надлежаще оформленных документов, позволяющих юридическому лицу на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, указывает на наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.24 КоАП. Кроме того, по мнению прокурора, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не являлось уполномоченным органом, имеющим право распоряжаться федеральным имуществом.

АО "Газпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 10.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

18.10.2016 военным прокурором была проведена проверка обеспечения сохранности и законности использования объектов федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества военного городка N 47, расположенного в г. Вилючинске, Камчатского края, по результатом которой было установлено, что холл здания "Клуба" (инв. N 0856, лит. 2), расположенного на территории военного городка N 47, по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 40 назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 786 кв.м., относящийся к федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ N 079425) используется для размещения банкомата модели NCR 6622, принадлежащего АО "Газпромбанк", без надлежаще оформленных документов, позволяющих юридическому лицу на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности. В тот же день прокурором был составлен акт осмотра с приложением фототаблицы осматриваемого объекта федеральной собственности.

10.11.2016 по установленному проверкой факту военным прокурором Вилючинского гарнизона в отношении АО "Газпромбанк" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя Банка вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении, на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ, направлены прокуратурой с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО "Газпромбанк" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования банком находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Как следует из материалов дела, здание клуба, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 786 кв.м., инв. N 0856, лит. 2, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, военный городок 47 находится в собственности Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2010 года серия 41 АВ N 079425, и закреплено, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

19.01.2012 банк заключил договор N 404 с Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение, предприятие) об оказании услуг по безналичному зачислению денежных средств (сумм денежного довольствия, заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат, предусмотренных законодательством РФ) в валюте РФ на условиях договора.

29.05.2014 к указанному договору банком с Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" заключено также дополнительное соглашение N 5688 на оказание услуги по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в том числе путем выдачи по ним денежных средств через банкомат.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязалось предоставить место для установки устройства самообслуживания, предварительно согласовав его с Банком (пункт 2.3.1 соглашения), а банк, в свою очередь, обязался обеспечить предприятие соответствующим оборудованием в составе устройства самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования, являющегося собственностью банка и переданного предприятию во временное безвозмездное пользование на период действия соглашения (пункты 2.1.1, 2.1.3 соглашения).

Кроме того, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в силу заключенного дополнительного соглашения приняло на себя обязательства обеспечить место установки устройства самообслуживания выделенной линией связи, обеспечивающей работу устройства (пункт 2.3.2 соглашения); электроснабжением и его электробезопасностью (пункт 2.3.3 соглашения), а также сохранность оборудования (пункт 2.3.5 соглашения).

Обязанность Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечивать сохранность банкомата свидетельствует о том, что фактически право владения банкоматом перешло к данному учреждению.

Из изложенного следует, что войсковая часть 25030-15 использует имущество банка - банкомат, размещенный в холле здания "Клуб" (инв. N 0856, лит. 2), расположенного на территории военного городка N 47, по адресу: 6 А24-4600/2016 Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 40, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 786 кв.м., в целях обеспечения сотрудникам возможности получать наличные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у банка отсутствовали намерения использовать федеральное имущество, поскольку размещение банкомата в указанном помещении, обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию войсковой части 25030-15, а не использованием конкретного помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, арендных отношений между банком и Федеральным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, войсковой частью 25030-15 в отношении площади для установки банкомата, в указанном случае возникать не может, т.к. занимаемая банкоматом площадь не выбывает из владения войсковой части 25030-15 и не поступает во владение банка. Так, например, Банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь; никто, кроме сотрудников в/ч 25030-15, как правило, не имеет доступа к банкомату.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что указанный банкомат используется банком в целях извлечения прибыли от его размещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности использования банкомата неопределенным кругом лиц в целях проведения по банковским картам различных операций с денежными средствами, в том числе не только клиентами банка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в привлечении АО "Газпромбанк" к административной ответственности, предусмотренной к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не являлось уполномоченным органом, имеющим право распоряжаться федеральным имуществом, подлежит отклонению ввиду отсутствия самого факта распоряжения федеральным имуществом.

Ссылки прокурора на то, что судебное решение вынесено на основании доказательств (договора об оказании услуг по безналичному зачислению денежных средств от 19.01.2012 N 404 и дополнительного соглашения N 5688 от 29.05.2014), представленных банком только суду, в нарушение части 7 статьи 131 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как отзыв на заявление с приложенными к нему документами в материалы дела поступил 06.12.2012. В связи с чем, прокурор не был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, все материалы дел упрощенного производства размещены в отсканированном виде в Картотеке арбитражных дел, и доступ к ним предоставлен всем лица, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2017 по делу N А24-4600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович