Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1415/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-42762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились;

от третьего лица Емелина Андрея Николаевича - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

по делу N А60-42762/2016, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Емелин Андрей Николаевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 06-05/58 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 18.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения; нарушение установленного пунктом 74 Правил подключения срока направления проекта договора о подключении не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области дела об административном правонарушении явилось заявление Емелина А.Н. о нарушении акционерным обществом "ГАЗЭКС" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление от 18.08.2016 N 06-05/58 о привлечении акционерного общества "ГАЗЭКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, АО "ГАЗЭКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения и оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего 50 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в ст. 4 ФЗ от 19.08.1995 N 147 ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Под "исполнителем" в пункте 2 Правил N 1314 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. Газораспределительной согласно п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317) может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом п. 3 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В случаях, когда максимальный часовой расход газа не превышает 300 куб. метров, заявители согласно п. 4 и п. 38 Правил N 1314 имеют право направить обращение к исполнителю о заключении договора о подключении без предварительной выдачи технических условий. При этом исполнителем в порядке, установленном разделом II настоящих Правил, выдаются технические условия, содержащие информацию, указанную в пунктах 28 и 37 настоящих Правил, и направляется в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил, проект договора о подключении.

Согласно п. 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Пунктом 28 Правил N 1314 определено, какие данные должны содержать Технические условия.

Договор о подключении в качестве существенного условия согласно подп. "з" п. 83 Правил N 1314 содержит технические условия, включающие, в том числе, информацию, указанную в пункте 37 настоящих Правил.

В случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, не допускается (п. 73 Правил N 1314).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным Приказом ФСТ России от 04.12.2012 N 325-э/2, а также услуги по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

16.05.2016 Емелин А.Н. подал в АО "ГАЗЭКС" заявку N 1052 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилой дом, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Б. Гальянская, 132, планируемый максимальный часовой расход газа - 5 м3/час.

В порядке п. 73 Правил N 1314 Емелину А.Н. заявка не возвращалась.

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении (п. 74 Правил N 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил N 1314).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

АО "ГАЗЭКС" письмом (вх. N 01-11677 от 25.07.2016/исх. N 1444 от 25.07.2016) пояснило, что проект договора о подключении (технологической присоединении) N 1632- Г-ФЛ-290-ТУ д-2016 от 16.06.2016 был направлен в АО "ГАЗЭКС" по Горнозаводскому округу (г. Нижний Тагил) для передачи Емелину А.Н. нарочно (исх. N 1049/1 от 16.06.2016).

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, по состоянию на 08.07.2016 экземпляры проекта договора о подключении Емелиным А.Н. предусмотренными п. 74 Правил N 1314 способами не направлялись.

Кроме того, потерпевший в заявлении в Свердловское УФ АС России (вх. N 01-10767 от 08.07.2016) указал, что при обращении к АО "ГАЗЭКС" 16.06.2016 посредством телефонной связи по вопросу неполучения в установленный срок проекта договора о подключении, получил ответ об отсутствии информации и планируемой дате подготовки и направления проекта договора в его адрес.

Емелиным А.Н. в адрес АО "ГАЗЭКС" была направлена претензия о нарушении сроков выдачи проекта договора о подключении.

Каких-либо доказательств направления или вручения проекта договора со стороны Общества непосредственно Емелину А.Н. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что материалами дела доказано наличие в действиях АО "ГАЗЭКС" административного правонарушения, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) Емелину А.Н. в установленный п. 74 Правил N 1314 срок подписанного со стороны АО "ГАЗЭКС" 2-х экземпляров проекта договора о подключении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.

Факт нарушения Правил N 1314, выразившийся в ненаправлении Емелину А.Н. в установленные п. 74 Правил N 1314 порядке и срок подписанного со стороны общества в двух экземплярах проекта договора о подключении, установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 100 000 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая устранение последствий нарушения, суд первой инстанции снизил назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела, в пределах полномочий суда по изменению постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, и отказал в остальной части требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-42762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина