Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3080/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-202764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-202764/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмарева А.В.

Третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Тявина Н.В. по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бурсарова О.И. по доверенности от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Чекмареву А.В. с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Чекмарева Алексея Валерьевича от 07.09.2016 N77055/16/96267 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N66543/16/77055-ИП от 16.06.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N 032813 от 26.01.2000, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-9444/99-cl, вступившему в законную силу 17.01.2000, предмет исполнения: задолженность в размере: 69 242 руб. 37 коп., в отношении должника: ОАО "Российские железные дороги", в пользу взыскателя: ОАО "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД".

16.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 66543/16/77055-ИП.

07.09.2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66543/16/77055-ИП от 16.06.2016 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Исполнительный лист N 032813 от 26.01.2000 г. поступил в подразделение службы судебных приставов в июне-августе 2000 г., о чем свидетельствует штамп на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что не оспаривается самим заявителем.

В общей сложности, срок нахождения 8 месяцев 25 дней, что также не оспаривается Обществом.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

Согласно статье 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 года был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002 года.

В соответствии со ст.321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию УФССП России со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, как основание для отменяя обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежит отклонению ввиду того, что заявителем не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения УФССП России к участию в деле.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-202764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин