Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-67033/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-156097/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ходынские Крылья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1352) в порядке упрощенного производства по делу N А40-156097/16

по исковому заявлению ООО "Ходынские Крылья" (ОГРН 1117746345650)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Ходынские Крылья" (истец, ООО "ХК") о взыскании с ООО СК "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в размере 9 196 руб. 81 коп., расходов на составление экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 13.08.2013 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный Н 552 НН 197, принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному на момент ДТП ответчиком по полису ВВВ N 0627743043, причинены механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 248 руб., что подтверждается платежным поручением N 312125 от 13.12.2013.

Данная сумма страхового возмещения установлена на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" N 473302/13 от 25.09.2013.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспресс оценка".

Согласно экспертному заключению N 11293-15-М от 30.05.2015 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 19 262 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения от 30.05.2015 N 11294-15УТС составляет 2 931 руб. 98 коп.

03.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ходынские Крылья" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N 11293-15-М от 30.05.2015.

Часть 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, данная экспертиза проведена спустя почти два года со дня ДТП в срок, превышающий установленный ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании акта осмотра, проведенного указанной экспертной организацией 13.08.2013.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП и до момента проведения осмотра транспортное средство не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП от 13.08.2013.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Ходынские крылья" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156097/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ходынские Крылья" (ОГРН 1117746345650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко