Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-51/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А54-5723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица: Лысовой Т.Н. (доверенность от т 21.06.2016 N 10/3501, удостоверение), от третьего лица: Коробковой А.А. (доверенность от 01.02.2017, паспорт), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу N А54-5723/2016, принятое по заявлению администрации муниципального образования городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1036218003854, ИНН 6226006686) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения документов (с учетом уточнения), установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город Касимов (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Рязанской области) с заявлением о признании незаконными, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления Росреестра по Рязанской области по возврату без рассмотрения согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 12.09.2016 N 62/004/005/2016-223 заявления Администрации от 02.09.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: магистральные сети водопровода протяженностью 446 м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная - пос. Фабрики, кадастровый номер 62:26:0000000:490, - обязать Управление Росреестра по Рязанской области рассмотреть заявление Администрации от 02.09.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости: магистральные сети водопровода протяженностью 446 м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная - пос. Фабрики, кадастровый номер 62:26:0000000:490 (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу N А54-5723/2016, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает оспариваемый судебный акт, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при поступлении заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения независимо от лица, его подавшего, МУП "Водоканал" либо органа местного самоуправления - Администрации, должна была уплачиваться государственная пошлина.

Представитель МУП "Водоканал" по доводам жалобы возражал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Администрации от 18.04.2016 N 489 за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования - городской округ город Касимов, в том числе магистральные сети водопровода протяженностью 446 м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная - пос. Фабрики, кадастровый номер 62:26:0000000:490.

02.09.2016 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

12.09.2016 Управление Росреестра по Рязанской области направило в адрес Администрации уведомление N 62/004/005/2016-223, согласно которому заявление о регистрации права хозяйственного ведения возвращено Администрации без рассмотрения ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Полагая, что действия заинтересованного лица по возврату без рассмотрения заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 02.09.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, она обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, в частности на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей статьи 294 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Согласно статье 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22 000 руб. Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Закон о регистрации основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения к таким исключительным случаям не относится.

Учитывая изложенное, положения пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации не распространяются на случаи, когда за государственной регистрацией прав на недвижимое обращается орган местного самоуправления, поскольку у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, и, соответственно, отсутствует обязанность по представлению документа о ее уплате в составе документов, представленных в Росреестр для государственной регистрации права.

Доводы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что в спорных правоотношениях право хозяйственного ведения регистрируется за МУП "Водоканал", а поэтому государственная пошлина должна быть уплачена указанным предприятием, суд первой инстанции правомерно отклонил.

МУП "Водоканал" является юридическим лицом, обладающим правоспособностью в соответствии со статьями 48 и 49 ГК РФ. В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ органом управления унитарного предприятия является руководитель, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Полномочия органа местного самоуправления в отношении созданного им муниципального унитарного предприятия определены нормами ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При этом из буквального токования приведенного выше пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации следует, что именно орган местного самоуправления выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании акта этого органа.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 45, статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя не предусмотрена.

МУП "Водоканал" с заявлением о регистрации права не обращалось, поэтому требование Управления Росреестра по Рязанской области об уплате государственной пошлины МУП "Водоканал" при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения Администрацией не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заинтересованного лица по возврату Администрации заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины являются незаконными. Эти действия нарушают права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника объекта недвижимого имущества, поскольку порождают правовую неопределенность в судьбе данного имущества и препятствует реализации прав собственника в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 по делу N А54-5723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова