Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-34960/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-32741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Панова А.Ю. по доверенности от 04.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34960/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" Зимина Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-32741/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект", 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (ОГРН: 1027800005199, 197101, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 36, корпус А, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1, далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") о взыскании 15 490 324 руб. 46 коп. задолженности.

Определением от 21.07.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" - Зимина Дмитрия Павловича и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" (далее - ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект").

Решением от 21.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" Зимин Дмитрий Павлович (далее - временный управляющий) не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что определение арбитражного суда от 01.09.2016 об отложении судебного заседания не было направлено в адрес временного управляющего.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект", не были раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, в том числе с ними не был ознакомлен временный управляющий.

Также в апелляционной жалобе временный управляющий указал на то, что соглашение об отступном от 01.03.2016 является оспоримой сделкой в соответствии с главой 3.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом временному управляющему данный договор от 01.03.2016 не передавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2013 между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (подрядчик) заключен договор N 13-3628, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: Офис, аукционный зал абонента: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по адресу: пер. Гривцова, д. 5, лит. А, пом. 7Н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена формируется на основании Сметы на выполнение проектных и изыскательских работ, Укрупненного расчет стоимости строительно-монтажных работ и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 19 291 104 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.3. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом.

Сдача приемка проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ оформляется актами сдачи-приемки работ. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, акты сдачи-приемки строительно-монтажных работ подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от из подписания.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 в целом.

В обоснование исковых требований истец указал, что им работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 08.122.014 на сумму 574 408 руб. 32 коп., актами о приемке выполненных работ от 08.12.2014 и справкой о стоимости выполнены работ и затрат N 1 от 08.12.2014 на сумму 18 716 696 руб. 21 коп.

Однако заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 490 324 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указал, что между ним (кредитор) и ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (должник) было заключено соглашение об отступном от 01.03.2016, согласно условиям которого должник передал Банку в качестве отступного права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 13-3628 от 31.03.2013, заключенного между ООО "ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик).

В связи с заключением соглашения об отступном от 01.03.2016, истцом 30.03.2016 была направлена в адрес ответчика претензия исх.N 04-03/1085 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" работ по договору и передача их результата ответчику подтвержден актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 08.122.014 на сумму 574 408 руб. 32 коп., актами о приемке выполненных работ от 08.12.2014 и справкой о стоимости выполнены работ и затрат N 1 от 08.12.2014 на сумму 18 716 696 руб. 21 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" работ, равно как и иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 15 490 324 руб. 46 коп. задолженности.

При этом при этом доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено, как не представлено и возражений по существу размера взысканной задолженности в апелляционной жалобе временным управляющим.

Вместе с тем, изучив довод апелляционной жалобы об оспоримости соглашения об отступном, заключенного между Банком и ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект", суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между Банком (кредитор) и ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (должник) было заключено соглашение об отступном от 01.03.2016, согласно пункту 3 которого должник передал Банку в качестве отступного права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 13-3628 от 31.03.2013, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик).

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса).

В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство.

Указанные правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на настоящий иск обусловлено заключенным между истцом и третьим лицом соглашением об отступном, оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой судом не установлено.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, временный управляющий вправе обратиться с требований о признании соглашения об отступном недействительным в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела соглашение об отступном не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, и оснований для рассмотрения недействительности указанной сделки при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной жалобы отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не направления в адрес временного управляющего определения арбитражного суда от 01.09.2016 об отложении судебного заседания, а также о нарушении части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, представленные ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект", не были раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела определением от 21.07.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" - Зимина Дмитрия Павловича.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" является: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17, пом. 412.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена органов управления лица, участвующего в деле, не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела.

Копия определения от 21.07.2016 была направлена судом по юридическому адресу ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект", что подтверждается почтовым уведомлением /т. 3 л.д. 55/.

Кроме того, по адресу нахождения временного управляющего, указанному в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-52225/2015 о признании третьего лица должником (банкротом), была направлена копия определения суда от 21.07.2016, которая была получена временным управляющим, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 19085401202794) /т. 3, л.д. 52-53/.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Факт получения названного определения не оспаривался временным управляющим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 21.07.2016 было опубликовано в сети "Интернет" 21.07.2016.

Определение об отложении судебного заседания от 01.09.2016 также опубликовано в сети "Интернет" 01.09.2016.

Проявляя добросовестность и разумность при распоряжении своими процессуальными правами, временный управляющий не был лишен возможности знакомиться с судебными актами, размещенными в сети "Интернет".

На основании вышеуказанных норм, временный управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции приобщая дополнительные документы, представленные ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" в судебном заседании 20.10.2016, нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам дела была приобщена судебная практика в обоснование позиции третьего лица, которая не может считаться дополнительными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-32741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина