Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18840/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-63394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-63394/16 по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890, ОГРНТП 315774600008098) к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 87 810 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2015 г. полис ОСАГО ВВВ N 0328361680, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ", за период с 18.02.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 140 496 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 810 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2015 г., за период с 18.02.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 140 496 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление установлен судом до 17.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-63394/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Антонов Евгений Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 18 января 2016 года, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак М985ЕХ14, принадлежащему третьему лицу, полис ЕЕЕ 0336865735 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Справке о ДТП от 21.01.2016 года, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак А266АА14, полис ЕЕЕ 0344837101 в ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение условий Договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил третьему лицу возмещение в размере в размере 83 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в ДТП (гр. Романов А.С.) обратился в экспертную организацию ООО "Европейский центр оценки", которая на основании отчета об оценке N 1345-1567 от 20.03.2016 г., определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак М985ЕХ14 с учетом износа в размере 170 810 руб. 68 коп.

12.05.2016 г. гр. Романов А.С. (цедент) и ИП Антонов Е.А. (цессионарий) заключили договор уступки N 600/2016, которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - "Тойота", государственный регистрационный знак М985ЕХ14 - в результате ДТП, произошедшего 18.01.2016 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Антонов Е.А. указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчету об оценке ООО "Европейский центр оценки", и частичным исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой истец просит решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой истец просит решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме.

Поскольку испрашиваемая истцом сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

И что в договоре цессии не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП от 18.01.2016 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Доводы ответчика, о том, что в договоре цессии не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП от 18.01.2016, являются необоснованными.

В договоре цессии N 600 от 12.05.2016 г. указано, что право на получение надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ N 0344837101 (страховое дело N 0012867951), возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Тойота Ипсум (гос. номер М985ЕХ14) в результате ДТП от "18" января 2016 г. с участием а/м Ниссан Теана (гос.номер А266АА14), включая право требования возмещения ущерба от ДТП, право требования расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), неустойки подлежащей выплате потерпевшему по ОСАГО, а также судебных расходов, иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем и право получения документов по указанному страховому случаю, таким образом, предмет договора цессии определен конкретно.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший 18.02.2016 г. не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, а также потребовал организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д.40).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения 18.02.2016 г. материалы дела не содержат.

20.03.2016 г. потерпевший самостоятельно обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1345- 567 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Тайота (г.з. М 985 ЕХ 14) размер 1С ходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 170 810, 68 рублей.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Эксперт Черников П.И. (регистрирован в Едином государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ за N 2418.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "Европейский Центр Оценки". Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с четом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 87 810, 68 рублей (170 810, 68 рублей - 83 000 рублей (выплаченная сумма).

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 140 496 руб. за период с 18.02.2016 г. по 19.09.2016 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор N 1345-1567 от 20.03.2016 г. на оказание услуг по оценке, акт сдачи приемки работ от 20.03.2016 г., квитанция от 20.03.2016 г., соглашение об оказании юридических услуг N Д-600/2016 от 13.05.2016 г., акт сдачи-приемки работ и услуг N 1, платежное поручение N 2620 от 13.09.2016 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-63394/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича 87 810 руб. 68 коп., расходы за проведение экспертизы 25 000 руб., неустойку в размере 140 496 руб., расходы на оплату услуг 30 000 руб., госпошлину 8 066 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко