Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-181/17

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А52-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года по делу N А52-1851/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным постановления 18.05.2016 N 25/16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., обществу назначен штрафа в размере 50 000 руб.

ПАО "МРСК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию управлением совершенного деяния, считает, что правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Указывает на то, что в соответствии с договором, заключенным с гражданской Быковой Л.Н. (далее - заявитель), обязанность по технологическому присоединению объекта данного заявителя возникает у сетевой компании только спустя 13 дней после получения уведомления от него. Полагает, что технологическое присоединение не состоялось своевременно исключительно по причине неисполнения заявителем со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения. Также считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку имелось неисполнение заявителем раздела Технических условий, прилагаемых к договору, при этом задержка реализации договора со стороны общества не ущемила права заявителя ни на технологическое присоединение, ни на пользование услугой по передаче электрической энергии.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указало на то, что штраф в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного правонарушения, а также установленным по делу обстоятельствам его совершения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Быковой Л.Н. управлением в отношении общества определением от 05.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого УФАС установлено, что ПАО "МРСК" и гражданкой Быковой Л.Н. заключен договор от 31.03.2015 N 76-00869/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора - 31.09.2015.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 13.05.2016 N 25/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в котором отражено, что общество, являясь субъектом естественной монополии, нарушило сроки технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств в жилом доме Быковой Л.Н.

В связи с выявленным фактом административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 25/16 и приложенные к нему материалы, руководитель управления, вынес постановление от 18.05.2016 N 25/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо в необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах N 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела видно, что Быкова Л.Н. обратилась в общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Великое Село, кадастровый номер 60:18:0140301:166.

Быкова Л.Н. (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015 N 76-00869/15, по условиям которого максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 3,00 кВт, уровень напряжения 0,23 кВ.

Неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015, содержащие следующие обязательства заявителя:

- осуществить подключение энергопринимающих устройств в пределах границ земельного участка. Подключение выполняется в соответствии с требованиями действующих Правил устройства электроустановок;

- осуществить требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты и автоматики.

Также технические условия от 25.03.2015 предусматривают обязательства сетевой организации, которая должна осуществить следующие мероприятия:

- требования к усилению существующей электрической сети. Расчет на падение напряжения с учетом подключаемой и существующих нагрузок и при необходимости произвести замену провода проводом большего сечения;

- требования к системе (устройствам) релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную и режимную).

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор технологического присоединения жилого дома от 25.03.2015 N 76-00869/15 подписан Быковой Л.Н. 31.03.2015, следовательно срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по договору истек 30.09.2015.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 к договору от 25.03.2015 стороны внесли изменения в договор в части заявляемой мощности и уровня напряжения и пролонгировали срок оказания услуги до 31.10.2015 (том 1, лист 31).

Во исполнение договора Быкова Л.Н. перечислила предусмотренную в пункте 11 договора плату.

В данном случае по договору от 25.03.2015 N 76-00869/15 ПАО "МРСК" приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Быковой Л.Н., расположенного по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, технологическое присоединение жилого дома осуществлено компанией после обращения Быковой Л.Н. в УФАС с заявлением от 29.01.2016, а именно 26.04.2016, что подтверждается соответствующим актом N 76-00869/15.

Следовательно, обществом допущено нарушение установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного жилого дома Быковой Л.Н.

Факт нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" пункта 16 Правил N 861 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что технологическое присоединение не могло состояться исключительно по причине неисполнения заявителем со своей стороны условий договора об осуществлении технологического присоединения, то есть по вине указанного физического лица, не принимается судебной коллегией, поскольку документального обоснования указанного довода в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, Быкова Л.Н. до обращения в УФАС неоднократно обращалась с заявлениями к обществу о выполнении работ, предусмотренных договором.

В результате нарушения обществом установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Быковой Л.Н. ущемлены права названной гражданки на получение услуги по технологическому присоединению в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Законом внесены изменения также и в Федеральный закон от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названными законами внесены изменения в абзац первый части 2 статьи 14.31. КоАП РФ, в котором слова "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации" заменены словами "совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса"; часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ изложена в приведенной выше редакции.

Таким образом, статья 9.21 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.31 настоящего Кодекса в случае нарушения субъектом естественной монополии, в частности, правил или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

С учетом указанных изменений и момента совершения правонарушения управление правомерно приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 КоАП РФ.

Административные правонарушения, квалифицируемые по статье 9.21 КоАП РФ, отличны от административных правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ, по своей объективной стороне и по процедуре возбуждения.

Правильность квалификации вменяемого обществу в вину деяния по статье 9.21 КоАП РФ следует из буквального толкования положений указанной нормы.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления УФАС в части назначения наказания со штрафа в сумме 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года по делу N А52-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина