Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-591/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-71192/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-71192/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 41 857,12 руб., расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате услуг представителя (по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0357369574, ЕЕЕ 0376259757), третьи лица: Сахаров Д.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 41857,12 руб., неустойки в сумме 29718,55 руб., расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сахаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-71192/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Козловский М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств с участием автомашин: "КИА" (р387рм197) и "Опель" (т887ме199).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины "КИА" (р387рм197), полис ОСАГО ЕЕЕ 0376259757 в СПАО "РЕСО- Гарантия".

19.07.2016 г. потерпевший Сахаров Д.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", признав случай страховым, выплатило потерпевшему возмещение в размере 122 000 руб.

Доказательства обращение Сахарова Д.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о несогласии с размером выплаты и с требованием о необходимости проведения независимой экспертизы отсутствует.

10.08.2016 г. между Сахаровым Д.В. (собственник транспортного средства "Опель" (т887ме199)) и ИП Козловским М.И. был заключен договор цессии N 00466/16, согласно которому Сахаров Д.В. передал, а ИП Козловский М.И. принял право (требование) недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченной цеденту суммы 54000 руб., в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля "Опель" (т887ме199) в ДТП имевшем место 04.07.2016 г.

Также 10.08.2016 г. ИП Козловский М.И. заключил с ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N М466.

Кроме того, 10.08.2016 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.

Также 10.08.2016 г. ИП Козловский М.И. заключил с ООО "Гарантия ОСАГО" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 00466/16, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в любых организациях, судах Российской Федерации по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 04.07.2016 г. с участием автомобиля "Опель" (т887ме199).

В Акте осмотра первоначально было указано, что он проведен по адресу: Москва, Севастопольский проспект, 56/40, этот же адрес указан в договоре N 00466/16 как юридический адрес ООО "Гарантия ОСАГО".

При этом в соответствии с данными ЕГРИП предприниматель Козловский М.И. располагается в г.Таганроге Ростовской области, ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в соответствии с ЕГРЮЛ в г.Иваново, потерпевший Сахаров Д.В. проживает в г.Москве.

Доказательства того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о месте и времени осмотра отсутствуют.

Согласно отчету N М466, подготовленного ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212950 руб.

15.08.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит возместить ущерб в полном объеме с учетом выплаченного возмещения в сумме 122 000 руб., обосновывающая обращение со ссылкой на отчет ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

19.09.2016 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит возместить ущерб в полном объеме с учетом выплаченного возмещения в сумме 122 000 руб., обосновывая обращение со ссылкой на отчет ООО НЭК "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

При этом, обе претензии не содержат сведений о том, что истец выразил несогласие с размером выплаты и просит организовать независимую техническую экспертизу.

29.09.2016 г. ответчик отказался производить доплату, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял содержащих сведений о несогласии с размером выплаты.

Исходя из буквального толкования претензий от 15.08.2016 г. и от 19.09.2016 г. не следует, что истец заявлял о несогласии с размером выплаты и просит организовать независимую техническую экспертизу.

Следовательно, предоставленное экспертное заключение N М466 не является допустимым доказательством подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства, так как не является определенным в силу закона (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) доказательством, подтверждающим такое обстоятельство.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

С учетом изложенного, так как доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии, в связи с тем, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо, по отношению к которому передается право требования, а также что в договоре отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, с которым произведена уступка, являются ошибочными, так как судом первой инстанции не учтено что между Сахаровым Даниилом Васильевичем и ИП Козловским Максимом Игоревичем было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым Сахаров Даниил Васильевич передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплачено цеденту в размере 122 000 рублей.

Кроме того, указан договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ЕЕЕ N 0376259757, на основании которого произведена выплата.

При этом, ошибочные выводы о незаключенности договора цессии не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как в нарушение вышеуказанных норм, потерпевший Сахарову Д.В. не заявил страховщику несогласия с выплаченной ему суммой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-71192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова