Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-325/17

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-58323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации города Серпухова Московской области: Сигунов С.А., по доверенности от 30.12.2016;

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Стройтэк": Еремкина О.П., по доверенности от 10.12.2015;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-58323/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Администрации города Серпухова Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области; ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Стройтэк"; третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом города Серпухова; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Правительство Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк", в котором просила суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 2004 от 15.04.2014 года, заключенного между Администрацией Серпуховского района и ООО "Стройтэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-58323/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года по делу N А41-58323/14 решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу NА41-58323/14 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации города Серпухова Московской области судебных расходов по делу N А41-58323/14 в сумме 513 800 руб., из которых 400 000 рублей - расходы на услуги представителя, 113 800 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года заявление ООО "Строительно-инвестиционная фирма "Стройтэк" удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации городского округа Серпухов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "Стройтэк" судебные расходы на услуги представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, ООО "Стройтэк" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ООО Строительно- инвестиционная фирма "Стройтэк" (заказчик) и ИП Некрасовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21/10/14.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на оказание услуг, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражными судами Московской области дела N А41- 58323/14 по иску Администрации города Серпухова.

Согласно разделу 2.1 договора на оказание услуг, в рамках заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и согласованию с заказчиком проектов процессуальных документов в обоснование правовой позиции заказчика, сборе и подготовке доказательственной базы, представление документов в суды, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела составляет:

- 300 000 рублей за оказание юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области;

- 100 000 рублей за оказание юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- 80 000 рублей за оказание юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела в кассационной инстанции.

15.12.2015 года между сторонами подписан Акт об оказании услуг N 1, согласно которому стороны подтвердили оказание юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области на сумму 300 000 рублей.

01.06.2016 года между сторонами подписан Акт об оказании услуг N 2, согласно которому стороны подтвердили оказание юридических услуг в процессе подготовки и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей.

Факт оплаты данных сумм подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 года N 758 и от 17.03.2016 года N 164.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора было проведено 18 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений, снизил сумму взыскиваемых расходов вдвое, до 200 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна. При этом, какого-либо документального подтверждения указанного довода Администрация не приводит.

Исходя из изложенного, оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-58323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова