Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 г. N 14АП-7355/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

05 марта 2017 г.

Дело N А66-1899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-1899/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гулливер" к обществу с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" о взыскании 1 276 663 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гулливер" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 34а, оф. 605; ОГРН 1147847396982, ИНН 7801643239; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" (место нахождения: 129090, Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр. 1; ОГРН 1077746037071, ИНН 7702630172; далее - Общество) о взыскании 900 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 09.12.2015 N 117/15-Г и 376 663 руб. 57 коп. неустойки.

Решением суда от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 900 000 руб. в возврат перечисленного аванса и 18 165 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2016 N 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.02.2016 N 1, актом приема-передачи материалов N 8, направленными истцу на подписание; актами освидетельствования скрытых работ, журналом производства работ. Отмечает, что Обществом фактически выполнены работы и осуществлена поставка материалов и оборудования на объект на общую сумму 996 854 руб. 84 коп. В связи с этим полагает, что основания для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом аванса в размере 900 000 руб. отсутствуют.

Компания с доводами ответчика не согласилась, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судом установлено, что сторонам заключен договор субподряда от 09.12.2015 N 117/15-г, по которому Компания (Подрядчик) поручила, а Общество (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций и фундаментов, стен, маршей на объекте производственного назначения со складом и АБК по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 52 км Горьковского шос., территория "Ногинск-Технопарк", участок 2.

В опровержение доводов ответчика о выполнении им работ истец в ходе рассмотрения дела ссылался также на то, что спорные работы на объекте произведены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - ООО "Базис Групп") на основании договора субподряда от 09.03.2016 N 36/09-03.

Поскольку к числу обстоятельств, подлежащих исследованию судом в целях правильного разрешения настоящего спора, относится установление того, кем из лиц, работающих на объекте, фактически выполнялись спорные работы, при этом выводы суда по результатам исследования данных обстоятельств могут повлиять на права и обязанности ООО "Базис Групп" по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свете изложенного судебная коллегия усмотрела наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30 ноября 2016 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ""Базис Групп" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, пом. XLVIII; ИНН 6950042987, ОГРН 1156952024162), а также общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 74; ИНН 7842415961, ОГРН 1097847269080; далее - ООО "Спецмонтажстрой"), выполнявшее функции генерального подрядчика на объекте.

При рассмотрении дела апелляционным судом Компания поддержала исковые требования в полном объеме.

Общество требования истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на иск, жалобе и дополнения к отзыву, просило в удовлетворении иска отказать.

ООО "Базис Групп" в ходе рассмотрения спора поддержало требования истца. ООО "Спецмонтажстрой" в отзыве на жалобу указало, что работы на объекте выполнялись различными организациями, одним из субподрядчиков являлась Компания, при этом последняя не уведомляла ООО "Спецмонтажстрой" о привлечении Общества к выполнению работ в качестве субсубподрядчика.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) 09.12.2015 заключен договор субподряда N 117/15-Г, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций: колонн "под ключ" (К1 - 4 шт., К3-2 шт., К5-10 шт., К6 - 6 шт.) и фундаментов "под ключ" в осях М-П/17-21 согласно проектной документации шифр 33/15-СМС-КЖ2, фундаментов, стен и маршей ЛК6 "под ключ" согласно проектной документации шифр 33/15-СМС-КЖ3 на объекте: Объект производственного назначения со складом и АБК (вторая очередь строительства) по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 52 км Горьковского шос., территория "Ногинск-Технопарк", участок 2.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 14.12.2015, окончание - 12.01.2016. В приложении 6 к договору сторонами согласован график производства работ, определяющий промежуточные сроки их выполнения.

Стоимость работ и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетах N 1-3 (приложение 1-3 к договору) и составляет 3 766 635 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование выполнения работ Подрядчиком на общую сумму 1 620 050 руб.

Из материалов дела также следует, что данный договор субподряда заключен во исполнение Компанией обязательств подрядчика по договору подряда от 01.09.2015 N Г-33/15/3-СМС, заключенному с ООО "Спецмонтажстрой", на выполнение строительно-монтажных работ на объекте производственного назначения со складом и АБК (вторая очередь строительства), стоимостью 7 960 845 руб.

По акту от 10.12.2015 строительная площадка для производства работ по возведению объекта передана Компанией Обществу. Сторонами совместно с ООО "Спецмонтажстрой" подписаны акт-допуск на территорию строительной площадки от 10.12.2015 и акт передачи рабочей документации от 14.12.2015.

По платежным поручениям от 14.12.2015 N 3108, от 15.12.2015 N 3138 Компания в счет оплаты по договору субподряда от 09.12.2015 N 117/15-Г перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

В уведомлении от 28.01.2016 Компания со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то обстоятельство, что Общество не приступило к выполнению работ, отказалась от исполнения договора со дня направления данного уведомления и потребовала от Субподрядчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 900 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 161 руб. и неустойки в сумме 376 663 руб. 57 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление направлено Обществу 09.02.2016, однако последним не получено, возвращено органом почтовой связи отправителю - Компании 23.03.2016 с отметкой об истечении срока хранения.

Указывая на неисполнение Обществом обязательств по договору и претензионных требований о возврате денежных средств и уплате неустойки, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае Компания, ссылаясь на то, что Общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в уведомлении от 28.01.2016 отказалась от договора и потребовала возврата аванса, уплаты неустойки и процентов по 395 ГК РФ.

Вместе с тем в силу приведенных положений статьи 717 ГК РФ отказ Подрядчика от исполнения договора не освобождает последнего от оплаты стоимости фактически выполненных Субподрядчиком до расторжения договора работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество указало, что на момент расторжения договора им были выполнены работы на объекте на сумму 698 074 руб. 91 коп., а также переданы Подрядчику материалы на сумму 298 779 руб. 93 коп.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2016 N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2016 N 1 и акт приема-передачи N 8.

Из материалов дела видно, что данные акты и справка направлены Обществом в адрес Компании 02.03.2016.

Доводы Общества о том, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 по выполненным работам и акт приема-передачи материалов были направлены истцу ранее, отклонены апелляционным судом, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. Сопроводительное письмо Общества от 20.02.2016, содержащее отметку о получении актов и справки "производителем работ ООО "СМС" Тереховым В.Н.", также не может служить надлежащим доказательством передачи документации, поскольку полномочия указанного лица на представление интересов Компании не подтверждены. При этом истец и ООО "Спецмонтажстрой" отрицают факт наличия трудовых отношений с данным работником.

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России, направленное Обществом почтовое отправление 02.03.2016 с актами выполненных работ и передачи материалов получено Компанией 18.03.2016. Факт получения данных документов истец не оспаривает.

Вместе с тем акты формы КС-2 от 12.01.2016 N 1, 2, справка формы КС-3 от 12.01.2016 N 1, акт приема-передачи материалов N 8 Компанией не подписаны.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае порядок приемки выполненных работ определен в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию. При этом Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта подписать его или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Согласно пункту 4.2 договора в случае мотивированного отказа Подрядчика от подписания акта формы КС-2 данный акт подписывается в бесспорной части, и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Подрядчик представленные Субподрядчиком акты формы КС-2 от 12.01.2016 N 1, 2 справку формы КС-3 от 12.01.2016 N 1 не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, Компанией Обществу не направлялся.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Подрядчик отрицает факт выполнения Субподрядчиком работ, поименованных в приведенных выше актах. Указывает, что договор субподряда от 09.12.2015 N 117/15-Г с Обществом расторгнут, и для выполнения спорного объема работ Компанией было привлечено ООО "Базис Групп" на основании договора от 09.03.2016 N 36/09-03.

Вместе с тем судебная коллегия находит данный довод истца необоснованным.

Факт выполнения Обществом работ, указанных в спорных актах формы КС-2, подтверждается материалами дела, в частности журналом выполнения бетонных работ в зимнее время, актами освидетельствования скрытых работ от 23.12.2015 N 7/2, от 25.12.2015 N 8/1, от 26.12.2015 N 9/2, от 07.01.2016 N 11/1, подписанными со стороны Компании представителем Холщевым П.В., действующим на основании приказа от 14.09.2015 N 50ОД. Следует отметить, что именно указанным лицом от имени Компании подписаны акт передачи строительной площадки от 10.12.2015, акт допуска на территорию строительного объекта от 10.12.2015, акт передачи рабочей документации от 14.12.2015. Достоверность данных документов, а также актов освидетельствования скрытых работ Компанией не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлен также договор от 15.12.2015 N 15/12 субаренды, по которому Обществу было передано в пользование оборудование, используемое им для выполнения спорных работ.

Следует также отметить, что на момент направления Подрядчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.01.2016 Общество не располагало сведениями об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом, как указывалось ранее, уведомление об одностороннем отказе Компании от исполнения договора Субподрядчиком не получено. Более того, после одностороннего отказа Подрядчика от исполнения договора субподряда акт приемки строительной площадки сторонами по договору не составлялся.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о выполнении спорного объема работ ООО "Базис Групп". По договору от 09.03.2016 N 36/09-03 ООО "Базис Групп" поручено выполнение работ по устройству монолитных конструкций и фундаментов на объекте производственного назначения со складом и АБК по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, 52 км Горьковского шос., территория "Ногинск-Технопарк", участок 2. Стоимость работ определена в сумме 2 053 610 руб. 50 коп. При этом соотнести, идентичны ли виды и объемы работ, выполненные Обществом, видам и объемам работам, порученным ООО "Базис Групп", в отсутствие у суда специальных познаний не представляется возможным.

Кроме того, определением от 19 декабря 2016 года апелляционный суд предлагал ООО "Базис Групп" представить доказательства фактического выполнения работ на объекте, в частности исполнительную документацию, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. Однако определение суда ООО "Базис Групп" не исполнено, истребуемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Компании о том, что ООО "Базис Групп" в рамках заключенного с истцом договора производились работы, выполнение которых изначально поручалось Обществу.

Вместе с тем из установленных фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения Субподрядчиком работ, поименованных в актах формы КС-2 от 12.01.2016 N 1, 2.

Доказательств выполнения Обществом работ с недостатками и, таким образом, наличия оснований для отказа в приемке данных работ истцом не представлено.

Общая стоимость работ, выполненных Обществом, согласно актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 12.01.2016 составляет 698 074 руб. 91 коп. Поскольку оснований для освобождения Подрядчика от их оплаты не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Общества перечисленного аванса в размере стоимости фактически выполненных работ также не имеется. В удовлетворении иска в указанной части истцу следует отказать.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы Общества о передаче Подрядчику строительных материалов - арматур по акту N 8 на сумму 298 779 руб. 93 коп. Данный акт Компанией не подписан, доказательств фактического нахождения указанных материалов на объекте не имеется. Документального подтверждения использования истцом перечисленных в акте арматур и проволоки при дальнейшем строительстве объекта не представлено.

Таким образом, признавая доказанным факт выполнения Обществом работ на объекте на сумму 698 074 руб. 91 коп., судебная коллегия находит исковые требования Компании о взыскании с ответчика неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 201 925 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременного окончания Субподрядчиком каждого этапа работ Подрядчик вправе начислить ему неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истцом в связи с просрочкой выполнения Обществом работ начислена ответчику неустойка за период с 20.12.2015 - момента истечения выполнения первого этапа работ до 09.02.2016 - дня направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в общей сумме 1 261 822 руб. 95 коп. При этом с учетом условий пункта 8.4 договора к взысканию предъявлена неустойка в размере 376 663 руб. 57 коп., что составляет 10 % от общей стоимости работ по договору.

Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Поскольку условиями договора поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена, стоимость отдельных этапов работ не определена, оснований для начисления пеней, исходя из установленных графиком периодов выполнения работ, не имеется.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора порученные Субподрядчику работы подлежали выполнению в срок с 14.12.2015 до 12.01.2016.

С учетом указанного срока производства работ период просрочки следует исчислять с 13.01.2016.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 13.01.2016 по 09.02.2016 составит 527 328 руб. 99 коп., что также превышает 10 % от цены договора.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы 376 663 руб. 57 коп.

В дополнениях от 19.02.2017 к отзыву на исковое заявление Общество указало на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и просило суд уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае апелляционный суд, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, что установленная договором субподряда ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку Банка России (11 % годовых), и принимая во внимание частичное выполнение Обществом работ по договору, тогда как неустойка исчислена от общей стоимости работ, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в рамках настоящего спора, до 105 465 руб. 79 коп., что соответствует применению ставки пеней 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

Таким образом, требования Компании о взыскании пеней подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 105 465 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного выше и ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Компании о взыскании неосвоенного аванса и неустойки - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2016 года по делу N А66-1899/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" (место нахождения: 129090, Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр. 1; ОГРН 1077746037071, ИНН 7702630172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гулливер" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 34а, оф. 605; ОГРН 1147847396982, ИНН 7801643239) 201 925 руб. 09 коп. неотработанного аванса, 105 465 руб. 79 коп. неустойки, 6204 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гулливер" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., д. 34а, оф. 605; ОГРН 1147847396982, ИНН 7801643239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" (место нахождения: 129090, Москва, пр-кт Олимпийский, д. 16, стр. 1; ОГРН 1077746037071, ИНН 7702630172) 722 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина