Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-15446/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А46-12925/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15446/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (ИНН 5501091223, ОГРН 1055501106462) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 271 299 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" - Сатлер Алексей Иванович (по доверенности б\н от 13.11.2015 сроком действия до 31.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (далее по тексту - истец, ООО НТФ "АС Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - ответчик, МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании 271 299 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 по 06.09.2016 в размере 1 299 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 270 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, начиная с 07.09.2016 по день уплаты суммы основного долга; а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 исковое заявление ООО НТФ "АС Автоматика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016 исковые требования удовлетворены. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО НТФ "АС Автоматика" взыскано 274 035 руб., в том числе: задолженность в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А46-12925/2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

30.01.2017 от ООО НТФ "АС Автоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ООО НТФ "АС Автоматика" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. К заявлению приложены документы в подтверждение размера понесенных расходов и доказательства направления копии заявления в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции принял данное заявление к рассмотрению.

21.02.2017 от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016, подписанное от имени заявителей представителем Князевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 6845-ИП/04.

22.02.2017 от МП г. Омска "Тепловая компания" поступил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО НТФ "АС Автоматика" о взыскании судебных расходов.

В состоявшемся судебном заседании, изучив материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016 следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При обращении с апелляционной жалобой МП г. Омска "Тепловая компания" изначально не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, что послужило основанием для оставления определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения МП г. Омска "Тепловая компания" в электронном виде представило платежное поручение N 17777 от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб.

В связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, с указанием МП г. Омска "Тепловая компания" на необходимость представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения N 17777 от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб., направленного в суд в электронном виде. При этом подателю жалобы было разъяснено, что в случае непредставления оригинала указанного платежного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку платежное поручение N 17777 от 27.09.2016 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде, оригинал платежного поручения представлен не был, а также принимая во внимание, что назначение платежа платежного поручения N 17777 от 27.09.2016 не содержит указания на номер дела, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по которому произведена оплата, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Как указывалось выше ООО НТФ "АС Автоматика" было заявлено о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика об отсутствии у ООО НТФ "АС Автоматика" права на взыскание судебных расходов, в связи с отказом МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом, является основанием для отнесения на подателя жалобы судебных расходов, понесенных в другими лицами, участвующими в деле. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО НТФ "АС Автоматика" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: копия постановления о размере гонорара адвоката, копия договора N 3/1 от 16.01.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг от 23.01.2017 N 27 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору N 3/1 на оказание юридических услуг от 16.01.2017 ООО НТФ "АС Автоматика" были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" судебные расходы в размере 30 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута МП г. Омска "Тепловая компания" соответствующими доказательствами, а отзыв на апелляционную жалобу был составлен и направлен в адрес ответчика до подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, следовательно заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, а также факт отказа МП г. Омска "Тепловая компания" от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 189, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 по делу N А46-12925/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (ИНН 5501091223, ОГРН 1055501106462) судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк