Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-65232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридова С.Ю., представитель по доверенности N 34 от 11.05.2016, от ответчика - Леваев Д.Е., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-65232/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081) к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (ИНН: 5024023253, ОГРН: 1025002871937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" (далее - ответчик, МУП "Ремонтно-строительное предприятие") задолженности по агентскому договору за период с мая 2015 г. по июнь 2016 г. в размере 30 175 146 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-65232/16 исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал ходатайство об истребовании доказательств: сведений о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме (с лицевых счетов), задолженности по их оплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данные доказательства могли быть запрошены ответчиком самостоятельно заблаговременно, т.к. по его утверждению, он является принципалом по отношению к лицу, у которого он запрашивает данные доказательства.

При этом истец не обосновал, как данное доказательство может подтвердить тот или иной факт. Доказательств отказа ООО "КЦ РСП" в предоставлении данных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной норме никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и рассматриваются в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.06.2016 заключен агентский договор N 2515.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт, не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору агентирования у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указал на то, что уплаченные собственниками взносы за капитальный ремонт ответчиком в нарушение условий договора агентирования на счет истца перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору агентирования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Ремонтно-строительное предприятие" указало, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "КЦ РСП", чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением, представленные истцом доказательства не позволяют определить действительный размер задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 2515, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1.3 и пунктом 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Как следует из пункта 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

Взносы на капитальный ремонт носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер вознаграждения агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

05.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого стоимость услуг агента по начислению, сбору и обработке взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта устанавливается в размере 2 процентов от суммы взносов за капитальный ремонт, поступивших на счет принципала.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 N 2 стороны установили, что действие агентского договора распространяется на индивидуальных предпринимателей, юридические лица, органы местного самоуправления, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 "Перечень многоквартирных домов" к дополнительному соглашению N 2 к агентскому договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению на счет принципала денежных средств, уплаченных собственниками помещений за капитальный ремонт, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 05.06.2016 N 2515, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора от 05.06.2016 N 2515 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным ежемесячным отчетам за период с 05.2015 по 06.2016 (т. 1 л.д. 24-27) агентом было начислено взносов на капитальный ремонт на общую сумму 68 086 337,84 руб., оплачено взносов собственниками на общую сумму 47 792 516,43 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, на счет принципала перечислено денежных средств на общую сумму 19 445 141,36 руб., что подтверждается расчетом задолженности агента по состоянию на 31.08.2016.

Впоследствии, в заявлении об уточнении исковых требований истец сослался на то, что ошибочно принял платежные поручения ответчика на сумму 3 072 530,64 руб., чем необоснованно уменьшил сумму задолженности ответчика.

Однако ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 14.09.2016 N 2937, от 16.09.2016 N 3024, от 19.10.2016 N 3476 и от 15.11.2016 N 3764 (т. 1 л.д. 85-101, 138).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед принципалом по агентскому договору составляет 30 175 146 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.5 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Между тем, каких-либо уведомлений и сообщений об обстоятельствах, препятствующих перечислению собранных агентом денежных средств в адрес принципала до настоящего времени не поступало.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 1 л.д. 137) судом проверен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о указанный истцом размер задолженности недостоверен, поскольку отчетная документация по перечислению собственниками помещений взносов за капитальный ремонт находится у ООО "Красногорский центр расчетной системы платежей", с которым, по словам ответчика, заключен агентский договор, по условиям которого ответчик передал ему обязанности по спорному договору.

Согласно скриншотам официальной электронной почты Фонда, отчеты по агентскому договору были представлены должностным лицом Агента - начальником планово-экономического сектора Гугуевой Е.А. Указанные отчеты соответствовали требованиям, установленным агентским договором, и были приняты истцом.

Фонд не был уведомлен о заключении МУП "РСП" субагентского договора от 30.05.2015 N 1 с ООО "Красногорский центр расчетной системы платежей", и не вел никакой переписки с субагентом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора в целях его исполнения агент вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед принципалом.

Между тем, в представленном ответчиком агентском договоре ссылки на спорный договор от 05.06.2016 N 2515 не имеется, как не имеется и указания того, что ответчик в рамках указанного договора действовал в интересах истца (т. 1 л.д. 113-118).

Ссылаясь на недостоверность сведений о размере задолженности по агентскому договору, МУП "РСП" не оспорило предоставленные им отчеты по агентскому договору. Так, в соответствии с пунктами 3.1.24 и 3.1.27 агентского договора от 30.05.2015, заключенного между МУП "РСП" и ООО "КЦ РСП", агент обязан предоставлять принципалу информацию о начислениях и сборах, а также любые справки и сведения в рамках указанного договора. Однако ответчик не привел доказательств тому, что предоставленные ООО "КЦ РСП" сведения по данному договору не соответствуют действительности.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "КЦ РСП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В качестве основания для привлечения ООО "КЦ РСП" к участию в деле ответчик указал непредоставление указанным лицом доказательств, документального подтверждения чему ответчик не представил.

Контроль за надлежащим исполнением обязательств по агентскому договору является правом участников агентского соглашения, стороной по которому истец не является.

Ссылки на отказ указанного лица предоставить какие-либо сведения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего основания для привлечения агента к участию в настоящем деле, как не предусмотренные законом.

Иных сведений о том, как решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО КЦ "РСП", либо затронуть его интересы, ответчиком не представлено.

Кроме того, определение суда по данному делу от 22.11.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "КЦ РСП" со стороны ответчика не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут приняты апелляционным судом во внимание, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.16 года по делу N А41-65232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" госпошлину в размере 3000 рублей в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич