Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3689/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-203558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-203558/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

к Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой

Третье лицо: ОАО " РЖД"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Изотов Е.Н. по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бусарова О.И. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т. Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77055/16/96463 от 07.09.2016 г., обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" денежных средств 15.05.2000 выдан исполнительный лист N 043139.

Исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению.

07.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т. Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77055/16/96463 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 043139 от 15.05.2000 впервые поступил в подразделение службы судебных приставов 04.08.2000 г., что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что не оспаривается самим заявителем. В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (действовавшего в период выдачи исполнительного листа) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно части 2 статьи 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться в рамках определенных процессуальных сроков.

С 01.09.2002 в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле УФССП России со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняется, поскольку рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в нем УФССП России не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в данном случае требование о распределении судебных расходов заявителем не заявлялось, данный вопрос судом не разрешался.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-203558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин