Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1127/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-16411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-16411/2016 (судья Сафронов М.И.),

07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - истец, ООО "Диагностика", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее - ответчик, заказчик, АО "ЖРЭУ N 2") о взыскании задолженности за выполненные работы - 293 556,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 456,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 293 556,46 руб. за период с 03.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Между сторонами заключены договоры N 53-Д/2014-ОД от 23.10.2013, N 34Л/2015 от 06.11.2014, N 5л/2016 от 12.11.2015 и N 86Л/2016 от 25.01.2016 на выполнение работ по диагностике лифтов. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, но оплата перечислена не была и подлежит взысканию.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, которые по расчету истца составляют 27 456,50 руб. (т.1 л.д. 5-8, т.2 л.д.1,24).

Ответчик указывал, что платеж в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 921 от 24.11.2016 необоснованно зачислен истцом в счет погашения иной задолженности, хотя подлежал включению в спорную сумму долга (т.2 л.д. 29-30, протокол судебного заседания).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 293 556,46 руб., проценты - 27 456,50 руб., проценты, взысканные по день фактического исполнения, расходы по госпошлине.

Суд установил заключение договоров подряда на выполнение работ, согласование их существенных условий, возникновение обязанности по своевременной оплате выполненных и принятых работ.

Обязанности по договору истцом выполнены, работы приняты заказчиком, претензий по поводу качества не предъявлено, долг заказчика перед подрядчиком составляет 293 556,46 руб. и подлежит взысканию.

В связи с просрочкой оплаты на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты, расчет которых судом проверен и признан правильным (т.2 л.д. 33-34).

15.01.2017 от АО "ЖРЭУ N 2" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судом не учтено, что платеж в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 921 от 24.11.2016 был необоснованно зачислен истцом в счет погашения иной задолженности и не принят в погашение взыскиваемого долга (т.2 л.д. 46).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2009 (т.1 л.д.118), АО "ЖРЭУ N 2" также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2015 (т.1 л.д. 101-108).

Между сторонами заключены договоры N 53-Д/2014-ОД от 23.10.2013, N 34Л/2015 от 06.11.2014, N 5л/2016 от 12.11.2015 и N 86Л/2016 от 25.01.2016 на выполнение работ по диагностике лифтов, где установлены сроки исполнения работ, оплата договорной стоимости производится на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена частичная оплата, истцом рассчитана задолженность по каждому договору, которая составила 293 556,46 руб.

Платежным поручением N 291 от 24.11.2016 ответчик перечислил 10 000 руб., в графе "назначение платежа" указано - оплата по договору N 86/2016 от 25.01.2016 за техническое обслуживание лифта (т.2 л.д.20), учтенная истцом по этому договору.

Истцом направлена претензия о погашении задолженности (т.1 л.д. 20-23), которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

По мнению подателя жалобы - АО "ЖРЭУ N 2" при расчете суммы долга платежное поручение N 921 от 24.11.2016 на 10 000 руб. неосновательно включено в задолженность по другому договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил заключение договоров подряда, согласование их существенных условий, надлежащее исполнение истцом предусмотренных договорами работ, принятие их заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства зачисления оплаты по платежному поручению N 921 от 24.11.2016 на 10 000 руб. в счет иной задолженности, кроме того, отнесение этой суммы к оплате того или иного акта приемки работ не влияет на общую сумму основного долга, исчисленного по всем договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на дату фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ответчика взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-16411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2 города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" госпошлину в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П.Скобелкин