Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-124/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

6 марта 2017 г.

Дело N А19-9906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-9906/2016 (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания" (ОГРН 1073808023948, ИНН 3808157914, место нахождения: 664026, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 28/3, далее - истец, ООО "Солеперерабатывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансминерал" (ОГРН 1094220000214, ИНН 4220039138, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Проспект Дружбы, 7, далее - ответчик, ООО "Трансминерал") о взыскании 194 876 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N 34/14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-9906/2016 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансминерал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солеперерабатывающая компания" взыскано 169 061 руб. 70 коп. основного долга и 4000 руб. расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета взыскано 2 072 руб. госпошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

ООО "Трансминерал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в части взыскания 169 061 руб. 70 коп. основного долга и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не указал какую конкретно поставку не оплатил ответчик из-за чего образовалась данная задолженность, не представлены сводная таблица, счета, счета-фактуры, заявки, постольку ответчик не может определить какую конкретно заявку он не оплатил, откуда и когда возникла задолженность в размере 169 061,70 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что акт сверки не является, достаточным доказательством наличия задолженности. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе положить акт сверки в основу решения о взыскании денежных сумм в пользу кредитора, т.к. при взыскании долга истец обязан доказать основание возникновения обязательства и его размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солеперерабатывающая компания" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ООО "Трансминерал".

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанной причины уважительной, поскольку болезнь представителя юридического лица является его внутренней организационной проблемой.

В данном случае суд принимает во внимание, что заявителем ходатайства не указано каким образом рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие представителя может серьезно нарушить его права и интересы по данному делу.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика не отвечает целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2014 заключен договор поставки N 34/14, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукцией в соответствии с настоящим договором является соль поваренная пищевая ГОСТ Р51574-2000, соль поваренная кормовая - ТУ 9192-001-55545896-2006 и концентрат минеральный - галит ТУ 2111-002-55545896-2008 производства ОАО "Тыретский солерудник".

Согласно п. 2.3 договора оплата продукции и услуг по организации перевозки грузов осуществляется путем 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика на основании выставленных в адрес покупателя счетов на предварительную оплату. При оплате товара покупатель в графе "назначение платежа" платежного поручения должен указать следующую информацию: за какой товар производится оплата; по какому счету поставщика; по какому договору производится платеж.

Покупатель обязан известить поставщика о произведенной оплате в течение 1 суток с момента оплаты путем передачи копи платежного поручения с отметкой банка по каналам связи. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 694 776 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N 2003 от 31.10.2014, N 2193 от 27.11.2014, N 2402 от 23.12.2014, N 2403 от 23.12.2014, N 2423 от 24.12.2014, N 2459 от 27.12.2014, N 153 от 30.01.2015, N 157 от 30.01.2015, N 158 от 30.01.2015, N 873 от 28.05.2015, подписанные сторонами без разногласий.

Платежными поручениями N 178 от 22.07.2015, N 205 от 19.08.2015, N 275 от 23.11.2015, N 147 от 01.06.2015, N 326 от 15.12.2014, N 148 от 18.02.2015, N 48 от 16.02.2016, N 56 от 26.02.2015, N 126 от 14.05.2015 ответчик оплатил часть задолженности по договору поставки N 34/14 от 01.10.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, за ответчиком числится долг в сумме 169 061 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, регулируемого параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты N 2003 от 31.10.2014, N 2193 от 27.11.2014, N 2402 от 23.12.2014, N 2403 от 23.12.2014, N 2423 от 24.12.2014, N 2459 от 27.12.2014, N 153 от 30.01.2015, N 157 от 30.01.2015, N 158 от 30.01.2015, N 873 от 28.05.2015, подписанные сторонами без разногласий, также заявки на поставку партий товара (N 30 от 03.10.2014, N 33 от 31.10.2014, N 40 от 12.12.2014, N 39 от 11.12.2014, N 41 от 16.12.2014, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 20.01.2015, N 15 от 07.04.2015).

Платежными поручениями N 178 от 22.07.2015, N 205 от 19.08.2015, N 275 от 23.11.2015, N 147 от 01.06.2015, N 326 от 15.12.2014, N 148 от 18.02.2015, N 48 от 16.02.2016, N 56 от 26.02.2015, N 126 от 14.05.2015 подтверждается оплата части задолженности по договору поставки N 34/14 от 01.10.2014.

Вопреки утверждению ответчика, истцом акт сверки задолженности не представлялся, истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки и принятия товара, частичной оплаты.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 169 061 руб. 70 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года по делу N А19-9906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко