Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1049/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по договору строительного подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-13621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13621/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-М" - Новиков Д.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2016 N 25),

общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Поторочин Д.Н. (паспорт, доверенность от 15.06.2016 N 220).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-М" (далее - ООО "Уралстрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 863 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 499 165 руб. 25 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", третье лицо).

ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралстрой-М" 3 761 687 руб. 82 коп. пени, 40 808 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-13621/2016 в принятии к производству встречного искового заявления ООО "Геострой" к ООО "Уралстрой-М" о взыскании 3 761 687 руб. 82 коп. пени отказано.

ООО "Геострой" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращено 41 808 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 N 8732.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-13621/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13621/2016 исковые требования ООО "Уралстрой-М" удовлетворены частично, с ООО "Геострой" в пользу истца взыскано 5 715 400 руб. 65 коп. задолженности, 369 355 руб. 74 коп. пени, всего 6 084 756 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уралстрой-М" в доход федерального бюджета взыскано 2 394 руб. 00 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Геострой" в доход федерального бюджета взыскано 52 419 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 186-196).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что доводы суда первой инстанции в отношении немотивированного отказа ООО "Геострой" являются необоснованными. Указанное следует из того обстоятельства, что суд не указал причины, послужившие основанием для такого вывода, не установил соответствующих фактов и обстоятельств по делу. Признание указанного отказа немотивированным позволило суду сделать вывод о действительности работ по Актам от 08.12.2015 N 1, N 2, N 3, и, как следствие, о признании обоснованной соответствующей задолженности.

При этом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание согласованные сторонами условия договора.

Согласно п.7.3.2. со сдачей выполненных работ, подрядчик обязуется передать генподрядчику:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, по форме КС-3,

- исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору.

В соответствии с п.7.4. по окончании работ подрядчик передает генподрядчику в 2-х экземплярах исполнительную документацию в составе:

- акты освидетельствования скрытых работ,

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций,

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- общий журнал работ и специальные журналы согласно РД-11-05-2007, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ответчик, полагая, что отказ от приемки является мотивированным, указывает, что подрядчик фактически отказался устранить недостатки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ООО "Уралстрой-М" 28.02.2017 (вход. N 7366) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геострой" (генподрядчик) и ООО "Уралстрой-М" (подрядчик) заключен договор от 20.02.2015 N 16 (т.1 л.д. 20-25).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по строительству вахтового жилого комплекса (ВЖК) (далее - работы) на территории действующего месторождения "Береговое газоконденсатное месторождение", расположенного в Тюменской области, ЯНАО, в 40 км. от пгт. Уренгой. Конкретные виды и объемы работ указаны в ведомости договорной цены -Приложение N 2 (п.1.1, 1.2 договора).

Подрядчик по договору выполняет работы: строительство ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к ВЖК, строительство внеплощадочных инженерных сетей к скважинам поглощающим (СП) и технологическая обвязка СП (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 23.02.2015, окончание работ - 30.04.2015 (п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора цена договора является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ и составляет 9 265 557 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 1 413 390 руб. 06 коп. Стоимость работ по договору приведена в ведомости договорной цены (Приложение N 2).

Разделом 5 договора, стороны предусмотрели порядок и условия расчетов.

Генподрядчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: оплатить Подрядчику аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т. ч. НДС - 18%, в течение 15 банковских дней с даты начала выполнения Подрядчиком работ на стройплощадке. Оплата выполненных разделов работ, согласно ведомости договорной цены, производится ежемесячно за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком в отчетном месяце работы в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справки КС-3 с зачтением авансового платежа в размере 50% в марте 2015, 50% в апреле 2015, при условии получения Генподрядчиком от Подрядчика счета на оплату (пункт 5.1., 5.1.2. договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами последних Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.1.4. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 договора.

Сторонами 23.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены на сумму 13169393 руб. 71 коп. (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, 07.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены СМР по строительству Сооружений очистных водоснабжения (СОВ) на сумму 2 642 968 руб. 06 коп. (т.1 л.д.28-30).

Истец, во исполнение договора выполнил, предусмотренные его условиями работы, в подтверждение чего в материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 712 386 руб. 39 коп., N 1 от 30.04.2015 на сумму 4 761 471 руб. 96 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 732 915 руб. 41 коп., N 1 от 31.05.2015 на сумму 865 921 руб. 71 коп., N 2 от 31.05.2015 на сумму 5 797 350 руб. 86 коп., N 1 от 30.06.2015 на сумму 5 310 руб. 00 коп., N 2 от 30.06.2015 на сумму 4 284 481 руб. 38 коп., N 1 от 31.07.2015 на сумму 21 387 руб. 50 коп., N 2 от 31.07.2015 на сумму 872 490 руб. 21 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 491 767 руб. 07 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 5 059 668 руб. 00 коп., N 3 от 31.05.2015 на сумму 6 330 108 руб. 94 коп., N 4 от 30.06.2015 на сумму 4 075 301 руб. 81 коп., N 5 от 31.07.2015 на сумму 849 183 руб. 82 коп., (т. 1 л.д. 31-59), акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 26 402 руб. 50 коп., N 2 от 31.08.2015 на сумму 2 250 086 руб. 63 коп., N 3 от 31.08.2015 на сумму 1 740 454 руб. 69 коп., N 1 от 30.09.2015 на сумму 104 559 руб. 91 коп., N 2 от 30.09.2015 на сумму 30 013 руб. 11 коп. (т. 1 л.д.83-90, 92-95) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.08.2015 г. на сумму 3 816 096 руб. 63 коп., N 7 от 30.09.2015 на сумму 127 844 руб. 38 коп. (т. 1 л.д.91, 96).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что подтверждается банковскими ордерами, платежными поручениями на общую сумму 18 771 812 руб. 42 коп. (т. 1 л. д. 61-73), проведенными по актам зачетами взаимных требований на общую сумму 393 946 руб. 45 коп. (т.1, л.д.79, 80), всего на сумму 19 165 758 руб. 87 коп.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ООО "Геострой" претензию от 16.04.2016, с просьбой незамедлительно погасить задолженность по договору и уплатить пени (т.1 л.д. 15-17, 18).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Уралстрой-М" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 20.02.2015 N 16.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный в материалы дела спорный договор подряда, с учетом согласованных в установленном договором порядке дополнительных соглашений N 1, N 2, является заключенным и действительным, что сторонами договора не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В спорных правоотношениях стороны в отношении документов по форме КС-2, КС-3 придали их оформлению обязательную договорную силу, и в силу пункта 7.3.2. договора, сдача-приемка фактически выполненных работ должны осуществляться с одновременным предоставлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 148 072 руб. 30 коп. по акту N 4 от 08.12.2015, поскольку этим актом оформлены работы, выходящие за рамки спорного договора и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к указанному договору.

Поскольку апелляционная жалоба в части отказа истцу в удовлетворении требований доводов не содержит, истец и ответчик не настаивают на пересмотре судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 712 386 руб. 39 коп., N 1 от 30.04.2015 на сумму 4 761 471 руб. 96 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 732 915 руб. 41 коп., N 1 от 31.05.2015 на сумму 865 921 руб. 71 коп., N 2 от 31.05.2015 на сумму 5 797 350 руб. 86 коп., N 1 от 30.06.2015 на сумму 5 310 руб. 00 коп., N 2 от 30.06.2015 на сумму 4 284 481 руб. 38 коп., N 1 от 31.07.2015 на сумму 21 387 руб. 50 коп., N 2 от 31.07.2015 на сумму 872 490 руб. 21 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 491 767 руб. 07 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 5 059 668 руб. 00 коп., N 3 от 31.05.2015 на сумму 6 330 108 руб. 94 коп., N 4 от 30.06.2015 на сумму 4 075 301 руб. 81 коп., N 5 от 31.07.2015 на сумму 849 183 руб. 82 коп., (т. 1 л.д. 31-59).

Акты подписаны уполномоченными представителями сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

С учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, которыми оформлено выполнение дополнительных работ, общая согласованная стоимость основных и дополнительных работ истца составила 25 077 918 руб. 83 коп. (по пункту 4.1. договора: 9 265 557 руб. 06 коп., по приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2015: 13 169 393 руб. 71 коп., т. 1, л. д. 27, по приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 07.07.2015: 2 642 968 руб. 06 коп., т. 1, л. д. 30).

Поскольку дополнительное соглашение N 3, как в редакции истца, так и в редакции ответчика в установленном договором порядке не согласовано, предусмотренное им изменение цены работ, урегулированное договором и дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2, к расчетам сторон по договору не применимо.

Спорные исковые требования представляют собой стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты. Иных работ, помимо, согласованных дополнительных работ на сумму 5 715 400 руб. 65 коп., истцом ответчику не предъявляется.

Таким образом, исковые требования предъявлены по дополнительным согласованным работам. При этом между сторонами возникли разногласия относительно приемки указанных работ.

Часть указанных работ оформлена двусторонними актами по форме КС-2, частично оплачена, а часть актов КС-2 имеет односторонний характер.

Ответчик настаивает на том, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки работ по односторонним актам, истец настаивает на том, что отказ ответчика мотивированным не является.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, пришёл к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов не является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представленные в подтверждение исполнения обязательств по договору, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 26 402 руб. 50 коп., N 2 от 31.08.2015 на сумму 2 250 086 руб. 63 коп., N 3 от 31.08.2015 на сумму 1 740 454 руб. 69 коп., N 1 от 30.09.2015 на сумму 104 559 руб. 91 коп., N 2 от 30.09.2015 на сумму 30 013 руб. 11 коп. (т. 1 л.д.83-90, 92-95) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.08.2015 г. на сумму 3 816 096 руб. 63 коп., N 7 от 30.09.2015 на сумму 127 844 руб. 38 коп. (т. 1 л.д.91, 96) подписаны только подрядчиком и носят односторонний характер.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Истец с сопроводительным письмом от 10.12.2015 направил в адрес ответчика для подписания следующие документы: счет-фактура N 26 от 08.12.2015 г, свой вариант Дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2015, Локальный сметный расчет к доп. соглашению; и повторно для оформления результатов выполненных работ за август-декабрь 2015 - Акты о приемке выполненных работы формы КС-2 N 1 от 08.12.2015 на сумму 702 341 руб. 02 коп., N 2 от 08.12.2015 на сумму 2 354 625 руб. 24 коп., N 3 от 08.12.2015 на сумму 1 770 477 руб. 84 коп., N 4 от 08.12.2015 на сумму 148 072 руб. 30 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 от 08.12.2015 на сумму 4 726 740 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 109-121).

Получение указанных документов ответчик не оспаривает, однако, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком спорных актов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, равно как и конкретных претензий по объему, качеству, срокам выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В качестве доказательств мотивированных возражений от приемки работ, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 831 от 14.12.2015, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о невозможности подписания документов в связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствием объемов работ фактическим, из-за не предоставления исполнительной документации, отчетов об использовании машин и механизмов, об использовании давальческих материалов, других документов (т. 3 л.д.155).

Указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в подписании Актов по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном письме не содержатся указания на конкретные недостатки выполненных работ, из письма не представляется возможным установить, что претензии ответчика, изложенные в данном письме, относятся к тем видам работ, которые предъявлены истцом к оплате по спорным актам, то есть содержание данного письма не является результатам мотивированного анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах о приемке результата работ.

Судебная коллегия оценивает указанное письмо с учетом совокупности всех представленных в дело доказательств из которых с достоверностью усматривается, что в данных правоотношениях ответчик являлся генеральным подрядчиком, истец субподрядчиком. Для выполнения спорных работ ответчиком передавались истцу материалы (т. 1, л. д. 74-78), необходимые для производства работ (в том числе, в августе 2015 года, т. 1, л. д. 81), производилась частичная оплата, в том числе, посредством взаимозачетов 30.06.2015 и 02.11.2015 (т. 1, л. д. 79-80). То есть фактическое выполнение работ истцом велось.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до направления истцом и получения ответчиком спорных актов выполненных работ ответчик отказался от приемки работ, выполненных после истечения согласованных договорных сроков, в том числе, по причине утраты интереса.

Следовательно, основания для отказа истцу в удовлетворении требований по такому основанию не имеется.

Возражения ответчика по приемке работ, так как ему не предоставлена исполнительная документация, журналы работ, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных и согласованных сторонами работ, так как из материалов дела не следует, что у заказчика таких работ, а также у генерального подрядчика сложилась невозможность или затруднения в использовании результата выполненных работ.

Ответчиком, как генеральным подрядчиком, не представлено доказательств того, что заказчик отказался от приемки работ ввиду их ненадлежащего качества, либо их фактического невыполнения, либо ввиду несоответствия фактически выполненных работ заявленному истцом к приемке объему.

Из отзыва третьего лица (т. 3, л. д. 101) следует, что по договору, заключенному между третьим лицом, как заказчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, предусмотрено привлечение субподрядных организаций только после получения письменного согласия заказчика. Ответчик в отношении привлечения субподрядных организаций к третьему лицу не обращался, никаких документов с субподрядной организацией третье лицо не подписывало.

Содержание указанного отзыва указывает на два обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения спорных правоотношений.

Заказчиком выполнение спорных работ не отрицается, претензий к их качеству заказчик не изложил.

То обстоятельство, что ответчик не согласовал с заказчиком привлечение субподрядной организации, является риском самого ответчика в отношении возможного предъявления к нему претензий со стороны заказчика, но не освобождает ответчика от исполнения принятых обязательств перед истцом, выполнившим работы в рамках договора между истцом и ответчиком, так как такой договор создал права и обязанности для сторон договора, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет исключительно тезисный и неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Ответчиком не заявлено и не конкретизировано, какие из предъявленных к приемке работ, не выполнены, выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, в чем состоят замечания к выполненным работам, какие претензии ответчиком истцу заявлялись, но недостатки не были устранены, по каким конкретно актам истцом допущены соответствующие нарушения, какой срок предоставлен ответчиком для их устранения, и что имеющиеся недостатки не устранены истцом.

Истцом в материалы дела представлена досудебная переписка относительно уточнения причин тепловых потерь через контур здания (т. 3, л. д. 30) и ответ ответчика о выполнении теплоизоляционных работ, для завершения которых требуется предоставить электронагревающий кабель на трубу В1 (т. 3, л. д. 41), а также поставка ответчиком труб, отводов, тройников и технических решений, элементов фасада (т. 3, л. д. 43).

Указанное дополнительно указывает на фактическое выполнение работ истцом и невыполнение ответчиком принятых обязательств по своевременной передаче давальческого сырья в соответствии с пунктом 6.2.6. договора, что не образует просрочку на стороне истца, но на стороне ответчика.

Истцом также представлены журналы учета выполненных работ (т. 3, л. д. 54-78, 81-85), которые ответчик оценивает в качестве односторонних документов.

Вместе с тем, истцом дополнительно представлены двусторонние акты приема-передачи исполнительной документации (т. 3, л. д. 129-154), подписанные инженером ПТО ООО "Геострой", согласно которым исполнительная документация выполнена в соответствии с договором в полном объеме. При этом истцом переданы также журналы выполненных работ, и претензий по таким журналам, ни в момент приемки, ни в разумные сроки после приемки ответчиком не заявлены.

Таким образом, проанализировав содержание спорного письма, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что из него не представляется возможным установить в отношении, каких видов работ выявлены дефекты, в чем эти дефекты заключаются, их объем.

В связи с изложенным ссылки ответчика в письме на не предоставление истцом какой-либо документации, несоответствие фактического объема выполненных работ заявленному объему правомерно оценены судом первой инстанции в качестве формальных возражений, но не мотивированных конкретными причинами, нарушениями, несоответствиями со стороны истца, что не позволяет оценить такие возражения в качестве соответствующих положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений закона и договора, фактических обстоятельств настоящего дела, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком по двусторонним актам и односторонним актам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Утверждения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору (истец до настоящего времени не представил ответчику исполнительную документацию) являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в объеме, отраженном в двусторонних актах выполненных работ формы КС-2, правом на назначение судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

Ответчиком не изложено доводов, в связи с чем, предоставление исполнительной документации является необходимым, что в её отсутствие использование результата работ является невозможным, каким требованиям, переданная истцом исполнительная документация, не соответствует.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный в двустороннем порядке (т.3 л.д. 129-131), реестры исполнительной документации (т.3 л.д. 132-154). Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание акта не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (разделы 3 и 4 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документов.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, с учетом отказа судом во взыскании задолженности в сумме 148 072 руб. 30 коп. (дополнительных работ, находящихся за рамками согласованных по договору и дополнительных соглашений N 1 и N 2), с ООО "Геострой" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 715 400 руб. 65 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4.4. договора - изменения цены договора могут быть вызваны только дополнениями или исключениями из Работ, затребованными Подрядчиком. В этом случае стороны подписывают дополнительные соглашения к договору. Никакие дополнительные суммы не подлежат уплате и не оплачиваются, если они не согласованы обеими Сторонами в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая, что стоимость работ определена сторонами как твердая (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца на сумму 5 715 400 руб. 65 коп. заявлены только в отношении согласованных дополнительных работ, изложенных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что выполнение таких работ ответчиком согласовано в установленном договором порядке и такие работы подлежат оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10.3. договора стороны установили, что в случае просрочки Генподрядчиком срока исполнения обязательств по оплате, Генподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей суммы договора.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 499 165 руб. 25 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным. В связи с чем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 369 355 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным в сумме 369 355 руб. 74 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-13621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева