Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А09-16256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Морозова С.А. (доверенность от 16.01.2017 N 1167/7-Д), в отсутствие представителей ответчика - Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-16256/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная ППК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - ответчик, управление), выразившееся в уклонении от рассмотрения предложения ОАО "Центральная ППК" об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области и о понуждении Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в тридцатидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу рассмотреть предложение ОАО "Центральная ППК" об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области (т. 1, л. д. 3 - 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание бездействия управления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 49 - 55).

В апелляционной жалобе ОАО "Центральная ППК" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что срок на обжалование бездействия следовало исчислять с момента, когда заявитель точно узнал о нарушении его права. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание, не учел длящийся характер нарушения, допущенного управлением. Ссылается на то, что судом также не учтено, что общество не оспаривало бездействие управления только потому, что добросовестно рассчитывало получить защиту своих прав в рамках другого дела - о взыскании с Брянской области убытков, причиненных отказом в компенсации заявителю его выпавших доходов (т. 2, л. д. 60 - 65).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л. д. 86 - 87).

По мнению управления, сделав заявление о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с подобными требованиями, ОАО "Центральная ППК" тем самым подтверждало факт его пропуска. В письме от 19.06.2012 ОАО "Центральная ППК" заявило об открытии дела по установлению тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центральная ППК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель управления в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 102). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 ОАО "Центральная ППК" обратилось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год на территории Брянской области (т. 2, л. д. 1 - 44).

В дальнейшем, по запросам ответчика обществом представлялись в управление дополнительные материалы и обоснования расчетов (письма от 16.11.2012 N 4391/12, от 07.12.2012 N 4800/12, от 31.01.2013 N 348-13, от 28.02.2013 N 751-13, от 26.03.2013 N 1124-13 (т. 1, л. д. 12 - 20, 26 - 30, 31 - 32, 33 - 38).

До настоящего времени заявление общества об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год на территории Брянской области управлением по существу не рассмотрено, какого-либо решения по данному вопросу не принято.

Полагая, что бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 9).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процедура рассмотрения вопроса по установлению тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении регламентирована Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения) (далее - Порядок), утвержденным приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 506-Т.

В силу пункта 30 указанного Порядка рассмотрение вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов, либо по инициативе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктами 31 - 38 Порядка определена последовательность действий органа регулирования субъекта Российской Федерации по рассмотрению предложения, поступившего от инициатора рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов).

Согласно пункту 39 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в управление) предельный срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов не должен был превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения.

Согласно действующей редакции указанного Порядка, применяемой с 13.10.2013, предельный срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) также составляет шесть месяцев со дня регистрации поступившего предложения (пункт 40 Порядка).

Судом установлено, что с заявлением об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год на территории Брянской области ОАО "Центральная ППК" обратилось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области 19.06.2012 (вх. N 1784/12).

Указанное заявление зарегистрировано управлением 13.07.2012 (т. 2, л. д. 1 - 44).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, предельный шестимесячный срок для рассмотрения управлением данного заявления общества истек 14.01.2013 (с учетом того, что 13.01.2013 приходилось на воскресенье).

Отсутствие у заявителя на указанную дату решения Управления государственного регулирования тарифов Брянской области о принятии предложения к рассмотрению либо об отказе в принятии предложения к рассмотрению, уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения, решения о продлении срока рассмотрения предложения, уведомления о дате рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, а также самого решения об установлении (изменении) тарифов (пункты 32, 33, 37, 39, 40, 41, 43 Порядка в первоначальной редакции), как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовало о бездействии управления, в связи с чем срок на обращение в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с момента окончания предельного шестимесячного срока рассмотрения предложения общества, то есть с 15.01.2013.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек 14.04.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что последнее обращение ОАО "Центральная ППК" в управление по вопросу установления экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год датировано 26.03.2013 (поступило в управление 01.04.2013) (т. 1, л. д. 33 - 38).

Доказательств того, что после указанной даты между заявителем и ответчиком велась какая-либо переписка, и что управлением у общества запрашивались какие-либо документы либо в адрес последнего направлялись какие-либо уведомления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что именно после 01.04.2013 у общества возникло право требования восстановления нарушенных прав в судебном порядке, поскольку с указанной даты у ОАО "Центральная ППК" отсутствовали основания полагать, что управлением совершаются какие-либо действия по рассмотрению предложения общества по существу.

Между тем с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в уклонении от рассмотрения предложения ОАО "Центральная ППК" об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2013 год по территории Брянской области общество обратилось 27.10.2016 (т. 1, л. д. 3), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ОАО "Центральная ППК" сослалось на то, что бездействие является длящимся и в настоящее время отсутствует информация о результатах рассмотрения ответчиком предложения общества об установлении экономически обоснованного тарифа на 2013 год (т. 1, л. д. 115 - 118).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что неполучение обществом от управления решений и уведомлений, предусмотренных Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), как уже отмечено ранее, само по себе свидетельствовало о бездействии управления и не являлось препятствием обществу в реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по обжалованию бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области до истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не представлено.

Ссылка общества на то, что оно не оспаривало бездействие управления только потому, что добросовестно рассчитывало получить защиту своих прав в рамках другого дела - о взыскании с Брянской области убытков, причиненных отказом в компенсации заявителю его выпавших доходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как не подтверждает уважительных причин пропуска упомянутого срока ввиду того, что не является обстоятельством объективного характера, не зависящим от самого общества, находившимся вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Центральная ППК" направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 27.12.2016 N 25489 следует, что ОАО "Центральная ППК" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-16256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (город Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (город Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 N 25489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова