Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1085/17

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А57-25099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фаттаха Таджаддина оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А57-25099/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Фаттаху Таджаддину оглы, г. Саратов

третьи лица:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фаттаха Таджаддина оглы представитель Лоза Оксана Валерьевна по доверенности от 20.04.2016, выданной сроком на три года,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Литвиненко Виталий Викторович по доверенности от 16.12.2016 N 01-04/152, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Шафат Бахадыр кызы об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 70 кв.м, установленного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Октябрьский район, ул. Беговая и Ст. Разина, б/н, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фаттаха Таджаддина оглы.

Определением от 31.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Абдуллаева Фаттаха Таджаддина оглы (далее предприниматель. ответчик) и исключил его из числа третьих лиц.

Определением от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением от 04.08.2016 суд принял отказ от иска в части, прекратил производство по делу N А57-25099/2015 по исковому заявлению администрации к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Шафат Бахадыр кызы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 70 кв.м, установленного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, угол ул. Беговая и Ст. Разина, б/н за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорный торговый павильон является недвижимостью, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате мониторинга территории Октябрьского района по выявлению самовольно возведенных гаражей, сараев, нежилых зданий, торговых павильонов установлен владелец нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, угол ул. Беговая и Ст. Разина, б/н - Мамедова Шафаг Бахадыр кызы. Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 апреля 2015 года N 13-05/11778 договоры аренды или купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, угол улицы Беговая и улицы Степана Разина, б/н, кадастровый номер: 64:48:050225:21, не заключались.

Согласно сведениям, полученным истцом в порядке межведомственного взаимодействия, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050225:21 имеет статус аннулированного (дата снятия с учета 07.10.2010 г.). В государственном кадастре недвижимости запрашиваемые сведения о вышеназванном земельном участке отсутствуют. Согласно письму Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.04.2015 N 08-03-21/1238 сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости 07.10.2010 аннулированы, в связи с этим, определить территориальную зону и установить градостроительный регламент рассматриваемого земельного участка, не представляется возможным

В ходе рассмотрения дела Мамедова Шафаг Бахадыр кызы по договору купли-продажи от 20.10.2015 передала торговый павильон Абдуллаеву Фаттаху Таджаддину оглы.

Судом первой инстанции установлено, что за Абдуллаевым Фаттахом Таджаддин оглы зарегистрировано право собственности на указанный торговый павильон, о чем в ЕГРП 29.10.2015 сделана запись регистрации N 64- 64/001-64/001/597/2015-43/2.

Администрация, указывая на то, что спорный земельный участок занят предпринимателем без правоустанавливающих документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также согласно разъяснениям пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования администрации об освобождении спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: г. Саратов, угол ул. Беговая и ул. им. Ст. Разина в Октябрьском районе расположен на территории общего пользования.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

В соответствии с пунктом 1.7. Приложения к решению Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Положение об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, допускается для размещения нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16.03.2011 N 516 размещение объекта торговли по указанному адресу не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного объекта общей площадью 70 кв.м,, принадлежащего ответчику; факт отсутствия у названного лица какие-либо оснований (договорных либо законных) пользования указанным земельным участком (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом результаты судебной экспертизы подтвердили, что нежилое здание общей площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050216:1480 расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, угол ул. Беговая и Ст. Разина, б/н, не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено без нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы о несогласии ответчика с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы. В связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов.

Как указано выше, на основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах и повторно исследованных доказательствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А57-25099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин