Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-1071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Киршина А.А., доверенность от 14.02.2017

от ответчика: представителя Балахонова И.С., доверенность от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2017) ИП Фивейского Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-13485/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Фивейского Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Фивейский Сергей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "ПИЛАР"" (далее - ответчик) 432 383 руб. 17 коп. убытков, а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10, лит. АП в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, являются необоснованными выводы суда об отсутствии у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации права собственности на помещения, а также о том, что помещение не индивидуализировано, не прошло техническую инвентаризацию, объект не введен в эксплуатацию, и сделка в отношений такого имущества должна быть признана ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие государственной регистрации объекта не лишает собственника права распоряжаться таким объектом, и не влечет недействительности заключенного им предварительного договора.

Истец указал, что помещения, являющиеся объектом предварительного договора аренды, реально существуют, были созданы с привлечением ответчика, что им не оспаривается.

По мнению истца, если бы ответчик качественно выполнил работы, предусмотренные договором строительного подряда N 4/10-14 от 03.10.2014 г., истец смог бы провести отделочные работы в срок, сдать помещения в аренду и получить арендную плату за пользование помещениями; для получения такого дохода истец совершил обычные в аналогичных условиях приготовления - нашел будущего арендатора помещений и заключил с ним предварительный договор.

Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение подтверждают факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору строительного подряда как в части выполнения подрядных работ, так и в части выполнения проектных работ.

Истец считает, что выводы эксперта по второму вопросу противоречат выводам по первому вопросу, а, кроме того, выводы по вопросу N 2 сделаны экспертом Степановым Н.Н без ссылок на конкретные строительные нормы и правила.

Поскольку, по мнению истца, в выводах эксперта имеются явные противоречия, истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Северный" и ООО "ПСК "Пилар" был заключен договор строительного подряда от 03.10.2014 на выполнение работ по надстройке двух офисных этажей над существующим зданием по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АП, а также дополнительное соглашение от 1410.2014 N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по техническому обследованию плит перекрытий на отметках +6,000 и +8,000 в осях 1/1-3, Б-Г и корректировке проекта надстройки двух офисных этажей над существующим 1(2) этажным зданием 1978 года постройки по указанному адресу.

ООО "Северный" передало свои права и обязанности по договору строительного подряда индивидуальному предпринимателю Фивейскому Сергею Андреевичу 09.12.014 по договору о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 03.10.2014 N 4/10-14.

Выполненные ответчиком работы по договору строительного подряда от 03.10.2014 N 4/10-14 приняты истцом в полном объеме 22.06.2015, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истец приступил к выполнению отделочных работ на объекте, планируя их завершение к 01.12.2015 году.

01.09.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем Тесленко Сергеем Николаевичем был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить 01.12.2015 договор аренды помещения по адресу: Санкт - Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АП общей площадью 600 кв.м. в состоянии, позволяющем эксплуатировать его под складское помещение.

Истец при проведении отделочных работ на объекте 01.11.2015 выявил недостатки: течь воды со стыков фасонных частей ендовы в оси В/1-9; течь воды по колонне оси Б/2 и оси Г/2; течь воды по стене у колонны оси В/1, подтекание воды по оси Г между колоннами оси 2и3, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо об обнаружении недостатков (дефектов) на объекте.

Сторонами в акте от 10.11.2015 N 1 зафиксированы выявленные недостатки.

Ответчик признал выявленные недостатки гарантийным случаем и принял на себя обязательства по устранению дефектов на объекте.

Ссылаясь на то, что вследствие выявленных недостатков истец прекратил отделочные работы, в связи с чем не смог передать объект ИП Тесленко С.Н. в аренду и получить причитающийся ему доход, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 432 383 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до момента заключения договора аренды не может возникнуть обязательство по уплате арендных платежей, поэтому следствием несвоевременного исполнения обязательств должника перед заявителем в рассматриваемом случае могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность не заключения им основного договора аренды, поскольку даже при условии исполнения названных обязательств ответчиком в установленный срок, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды.

Суд также указал, что поскольку в момент заключения предварительного договора заявитель собственником помещения не являлся, его право собственности на данный объект в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, у него отсутствовало право на получение арендных платежей в данном периоде.

На основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, работы по устранению выявленных недостатков в виде протечек кровельного покрытия не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 03.10.2014 N 4-10/14, а работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков, в виде протечек кровельного покрытия, не являются следствием ошибок в проектировании.

Исследовав представленное ответчиком дополнительное соглашение N 7 к договору строительного подряда N 4/10-14 от 03.10.2014 и договору передачи прав и обязанностей б/н от 09.12.2014 от 12.03.2016, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.п. 4.1 указанного соглашения именно заказчик (индивидуальный предприниматель) обязался своими силами и за свой счет, в т.ч. изготовить элементы конструкций нержавеющего лотка ФЭ-ЛН, собрать нержавеющий лоток в подготовленных подрядчиком полостях кровельных панелей и отверстиях стеновых панелей, произвести сварочные работы элементов нержавеющего лотка ФЭ-ЛН, провести гидравлические испытания смонтированного нержавеющего лотка.

Именно в месте установки данного элемента конструкции, изготовленного истцом, появилась течь кровли.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцу, помимо наличия совокупности общих условий для наступления ответственности, необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемом случае иск заявлен именно о возмещении убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

Суд, установив по материалам дела, что истец не доказал возможность получения дохода от сдачи помещения в аренду в связи с тем, что основной договор аренды не был заключен, а у истца отсутствовало право собственности на помещение, сделал правильный вывод о недоказанности факта наличия убытков и их размера. Этот вывод суда подателем жалобы не опровергнут.

Действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует совокупность условий при которых допускается возмещение убытков. Предварительный договор, который является основанием искового заявления, не предусматривает возможность извлечения дохода.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В случае заключения договора аренды ответчиком в отношении спорного помещения, сделка должна была быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у истца права распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации своего права собственности на него. Этот довод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Тот факт, что истец не являлся собственником помещения, которое предполагалось передать в аренду, а само помещение не было индивидуализировано, не прошло техническую инвентаризацию и не могло быть передано в аренду, фактически исключает возможность получения истцом соответствующего дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора на заранее определенных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условием договора.

Существенным условием договора аренды и предварительного договора является условия об объекте аренды, как элемента предмета договора и в соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора аренды от 01.09.2016 года нельзя считать заключенным, что, в свою очередь, исключает получение истцом доходов и свидетельствует об отсутствии убытков в форме упущенной выгоды.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом Степановым Н.Н. был сделан вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки в виде локальных протечек кровельного покрытия не являются следствием ошибок в проектировании, что говорит об отсутствии вины и. исключает возможность гражданско-правовой ответственности ответчика с учетом того, что работы по монтажу нержавеющего лотка, где была локализована течь, выполнялись истцом самостоятельно.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян