Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-60666/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-123929/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016

по делу N А40-123929/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт- Петербург,

набережная Петроградская, д. 18А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд"

(ОГРН 1025500507790, 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская,

д. 12)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 94 735 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом доказаны и подтверждены все квалифицирующие признаки, дающие основания для принятия решения о возмещении убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 января 2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды цистерн N 55/11-03/09, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в количестве 20 единиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 к договору) договор действует до 31.12.2010.

В случае, если в течение 45 календарных дней до истечения указанного в настоящем пункте срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора, он каждый раз будет считаться пролонгированным на один год на условиях, действующих на момент пролонгации.

В силу пункта 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2013) в случае поэтапного возврата цистерн, а также в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 3 настоящего договора, стороны обязаны согласовать график возврата цистерн с указанием станций и срока возврата, для чего не позднее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения действия договора, арендодатель обязан предоставить арендатору список станций возврата цистерн. При неисполнении или несвоевременном исполнении арендодателем обязанности по предоставлению списка станций возврата цистерн или несогласования с арендатором графика возврата цистерн, цистерны подлежат передаче по станциям их фактической дислокации на дату прекращения договора. Арендодатель обязуется возместить арендатору убытки, причиненные ему вследствие неприема или несвоевременного приема цистерн из аренды.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении, сроком возврата цистерн из аренды считается: при окончании срока действия договора дата окончания срока действия договора; при досрочном расторжении договора по соглашению сторон дата, указанная в соглашении о расторжении договора; при досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, дата, указанная в уведомлении о расторжении, но не ранее 30 дней с даты отправления уведомления; при расторжении договора в судебном порядке дата вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 2.6 договора передаваемые в аренду/возвращаемые из аренды цистерны должны быть технически исправными с учетом естественного износа, очищены внутри от остатков ранее перевозимых грузов, и подготовлены для перевозки нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом понесены расходы в сумме 94 735 руб., связанные с передислокацией, подготовкой, переадресовкой спорных вагонов для использования под погрузку.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены транспортные железнодорожные накладные ЭД185094, ЭД334610, ЭЕ112972, квитанция о приеме груза ЭД279825 и накопительная ведомость N 070907 за 07.09.2015.

Истец указал на то, что он понес расходы, связанные с промывкой цистерн N N 51312791, 51313195, 53942330, 53942330 на общую сумму 88 878 руб., а также расходы в сумме 5 857 руб., связанные с переадресовкой цистерны N 51312296.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана. При этом, противоправность действий ответчика документально истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94 735 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом доказаны и подтверждены все квалифицирующие признаки, дающие основания для принятия решения о возмещении убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель обязался возместить арендатору убытки не только по условиям пункта 2.8 договора, но и в качестве предложения на пролонгацию аренды на прежних условиях с определением размера компенсации, принятого истцом (письмо N 403 от 04.09.2015), признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договор аренды расторгнут (л.д. 19 том 1), цистерны возвращены арендодателю в 2015 году, в связи с чем расходы арендатора на промывку и передислокацию цистерн на станции ППС понесены в соответствии с договорными обязанностями и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-123929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова