Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-626/17

Требование: о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А04-9846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Защита права": Мкртчян М.Р., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита права"

на решение от 26.12.2016

по делу N А04-9846/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита права"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска"

о расторжении договора и взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита права" (далее - ООО "Защита права", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (далее - ООО "УЖБ", ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд на предмет его отмены.

До судебного разбирательства от ООО "Защита права" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, связи с тем, что в отношении ООО "УЖБ" введена процедура - наблюдение сроком до 17.05.2017 и намерением истца подать заявление о включении в реестр кредиторов в рамках дела N А04-11558/2016.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, истец на доводах жалобы настаивал, так же поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

ООО "УЖБ" в заседании апелляционного суда участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Защита права" (исполнитель) и ООО "Управление жильем Благовещенска" (клиент) 28.04.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросу юридической консультации и представления интересов.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 73 000 рублей в месяц. Оплата производится следующим образом: клиент перечисляет указанную сумму в качестве 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя ежемесячно по 3-е число текущего месяца. В случае расторжения договора предоплата не возвращается (пункт 4 договора).

Срок действия договора с 28.04.2016 по 28.04.2017 (пункт 3 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что особым условием является условие расторжения договора со стороны клиента в одностороннем порядке или действия, которые способствуют невозможности исполнить договор исполнителем (например, отсутствие заданий со стороны клиента, или действия, связанные с наймом других юристов по оказанию юридических услуг и отказ от исполнения договора клиентом, и иные действия, которые приводят к невозможности исполнить исполнителем свои обязанности по договору). При этом при расторжении договора со стороны клиента исполнителю выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента расторжения договора по инициативе клиента.

За период с апреля по август 2016 истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, которые оплачены истцу в полном объеме.

Уведомлением ООО "Управление жильем Благовещенска" отозвало у Мкртчяна М.Р. (директора ООО "Защита права") все выданные ранее доверенности.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.08.2016 и претензию от 26.08.2016 с требованием расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016, а также выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 11 договора, в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что, отозвав доверенность ООО "Управление жильем Благовещенска" отказалось от договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016, истец обратился с требованием о расторжении договора, и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 407, 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ответчиком отменена доверенность, что свидетельствует о невозможности представления интересов ООО "КЖБ"- Мкртчяном М.Р.

О расторжении договора либо об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявлял.

Вместе с тем, истец, претензией от 26.08.2016 уведомил ответчика о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для реализации императивно установленного права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении, и принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика такого отказа, требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.04.2016 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 11 договора, особым условием является условие расторжения договора со стороны клиента в одностороннем порядке или действия, которые способствуют невозможности исполнить договор исполнителем (например, отсутствие заданий со стороны клиента, или действия, связанные с наймом других юристов по оказанию юридических услуг и отказ от исполнения договора клиентом, и иные действия, которые приводят к невозможности исполнить исполнителем свои обязанности по договору). При этом при расторжении договора со стороны клиента исполнителю выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента расторжения договора по инициативе клиента.

Проанализировав данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, в связи со следующим.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели особое условие расторжения договора со стороны клиента.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентируется императивной нормой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 11 договора, предусматривающего компенсацию в размере 1 000 000 руб., ограничивающую право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.

С учетом изложенного основания для взыскания компенсации, предусмотренной спорным пунктом договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-9846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская