Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-5353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-85768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-85768/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Сервисная Железнодорожная Компания"

к ООО "Колеса РЖД"

о взыскании 309 334 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Л.А. (по доверенности от 21.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕСА РЖД" о взыскании, с учетом принятого уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 244 447 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-85768/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о не доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, а так же истечения сроков исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-85768/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" и ООО "Колеса РЖД" был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 22-КРЖД/12 от 17.12.2012 (далее -Договор). В рамках Договора ООО "Колеса РЖД" силами ВЧД Морозовская были выполнены работы по деповскому ремонту вагонов N 56009285, N 55165229, N 52934346, N 53129052, N 55370373, N 52915899, N 58345612, N 57134066, N 51457307, N 51102895 N 57126500, N 52444593, N 51378396, N 56008642, N 51812907. Сумма убытков составила 244 447 руб. 53 коп.

21.06.2014 года по станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 52934346 ДР 574 09.06.14 года по неисправности - грение буксового узла колесной пары N 5164 (код 157).

Согласно Акта-рекламации формы ВУ-41-М N 1151 от 21.06.2014 года из ВЧДЭ-6 Кочетовка в ходе расследование установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары N 5164 послужило недостаточное количество смазки в передней части буксы, металлические включения в передней части корпуса буксы с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, нарушение п.п. 12.4.2.3.2, 12.4.2.3.7 табл. 1.1.1 (п. 1.2.6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары в РВД Морозовская и неисправности буксового узла колесной пары не были выявлены и она не ремонтировалась Ответчиком.

Расследование данного случая отцепки проведено необъективно и вина за РВД Морозовская отнесена неправомерно, так как колесная пара N 5164 текущий ремонт в РВД Морозовская не проходила. При проведении деповского ремонта 09.06.2014 года под вагон N 52934346 была подкачена исправная колесная пара без проведения текущего ремонта (согласно п. 33.6.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесным парам, находящимся на хранении на путях депо до шести месяцев после среднего ремонта текущий ремонт не производится), проходившая средний ремонт 12.12.2013 года в ВЧДР Кавказская Северо-Кавказской железной дороги и привезенная на автомобиле ТЕНТ Т663НМ для компании ООО "СЖК". Кроме этого, согласно ст. 722 и 723 Гражданского Кодекса РФ Исполнитель не отвечает за качество деталей являющихся собственностью Заказчика (ООО "СЖК").

Данный вагон отцеплен по грению буксового узла, и в сумму исковых требований необоснованно включено: замена двух болтов крепления коробки скользуна - 644,28 руб. с. НДС; поверка и регулировка стояночного тормоза - 118 руб. с. НДС; замена колесной пары - 2 349,47 руб. с НДС. (так как колесная пара является собственность ООО "СЖК"). Итого-3 111,75 руб. С НДС.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 52934346, в размере 21 684,20 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п. 5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, истцом был нарушен установленный Договором порядок признания случая гарантийным.

11.09.2014 года по станции Московка Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 56009285 ДР 574 18.08.14 года по неисправности - грение буксового узла колесной пары N3274 (код 157).

При проведении деповского ремонта вагона N 56009285 монтаж буксовых узлов производился согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами и неисправности буксового узла колесной пары не были выявлены и не ремонтировалась Ответчиком.

Данный вагон отцеплен по грению буксового узла, а в сумму исковых требований необоснованно включено: проверка и регулировка стояночного тормоза на вагоне - 118 руб. с НДС-замена колесной пары - 18 456,98 руб. с НДС (так как колесная пара является собственностью ООО "СЖК"). Итого - 18 574,98 руб. с НДС.

12.02.2015 по станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги отцеплен вагон N 57134066 ДР 574 22.02.14 неисправность поглощающего аппарата 73ZW 128011 (код 348). Пробег на момент отцепки вагона составил 58 526 км.

Расследование данного случая отцепки проведено не объективно и вина за ООО "Колеса РЖД" отнесена неправомерно, т.к. при производстве ДР вагона поглащающий аппарат соответствовал п. 2.2.27 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" и не требовал снятия с вагона и соответственно не ремонтировался (Копия протокола дефектоскопирования прилагается). Согласно Приложения HP 7 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов 73 ZW составляет 8 лет. Эластомерный аппарат находится на гарантии завода изготовителя.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 57134066, в размере 15 595,78 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, Истцом был нарушен установленный Договором порядок признания случая гарантийным.

03.02.2015 года по станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 51457307 ДР 574 17.12.13 года по неисправности - трещина надрессорной балки N 35369-14-02 (код 217). Пробег на момент отцепки вагона составил 95 336 км.

При выпуске из деповского ремонта вагона N 51457307 в ООО "Колеса РЖД" надрессорная балка соответствовала РД32ЦВ052-2009, дефекты отсутствовали и ремонту не подлежала. Согласно заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещин надрессорной балки изВЧДЭ Батайск на детали выявлена свежая трещина. На основании вышеизложенного, дефект образовался в процессе эксплуатации вагона.

Более того, надрессорная балка N 35369-14-02 является собственностью Истца и была приобретена им до поступления вагона в деповской ремонт, Ответчик не является Изготовителем или продавцом данной надрессорной балки. В соответствии с п.3.5. и п. 9 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов 1520 мм. (выписка прилагается) Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок стали 20ХГФНТЛ -35 лет. Т.е. ответственность за неисправность надрессорной балки несет завод изготовитель но не Ответчик. Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов и ст. 721 ГК РФ Ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 51457307 в размере 12 374,34 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Исполнитель" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

15.03.15 года по станции Анисовка Приволжской железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 57126500 ДР 574 11.03.14 года по неисправности трещина автосцепки (код 304). Пробег на момент отцепки составил 69 732 км.

При проведении деповского ремонта в ООО "Колеса РЖД" головка автосцепки N 43020-14-11 была подвергнута неразрушающему контролю, по результатам которого была признана годной, что подтверждается распечаткой с дефектоскопа ДФ-201.1А. и не ремонтировалась Ответчиком (копия протокола дефектоскопирования прилагается). В заключение комиссии о причинах появления дефектов акта-рекламации N 491 от 15.03.2015 года из ВЧДЭ-14 Анисовка не указана причина образовании трещины, только лишь факт ее наличия, а данный вагон проходил 6 раз текущий ремонт, в том числе 2 раза с отцепкой от состава, где неисправность выявлена не была.

Данная автосцепка 2011 года выпуска и, согласно Приложения N 7 "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", находится на гарантии завода изготовителя. Поэтому вина за ООО "Колеса РЖД" отнесена неправомерно.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 57126500, в размере 8 434,95 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

10.03.2015 года по станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон N 52444593 ДР 574. 18.10.2013 года по неисправности боковой рамыN 102013-14-2008 (код 205).

При выпуске из деповского ремонта вагона N 52444593 в ООО "Колеса РЖД" боковая рама соответствовала РД32ЦВ052-2009 и не ремонтировалась Ответчиком (копия протокола дефектоскопирования прилагается). Фотоматериалы, подтверждающие наличие дефекта, в нарушении п.2.6. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 года не четкие.

В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы из ВЧДР Тайшет от 16.04.2015 года за подписью ВМ НК Семенова Е.В. в причине забраковки боковой рамы N 102013-14-2008 указана усадочная раковина в зоне R-55 диаметром 3 мм, глубиной 20 мм. Согласно п.9.1 ОСТ 32.183-2001 завод несет гарантийную ответственность по литейным дефектам 32 года.

Более того, боковая рама N 102013-14-2008 является собственностью Истца и была приобретены им до поступления вагона в деповской ремонт, Ответчик не является Изготовителем или продавцом данной боковой рамы. В соответствии с п.3.5. и п. 9 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок стали 20ХГФНТЛ - 35 лет. Т.е. ответственность за неисправность боковой рамы несет завод изготовитель но не Ответчик. Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов и ст. 721 ГК РФ Ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Данный вагон отцеплен по неисправности боковой рамы, и в сумму исковых требований необоснованно включено: устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи - 9,12 руб. с. НДС; устранение утечки воздуха в пневносистеме -36,49 руб. с. НДС; очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя 3 шт. - 54,75 руб. с НДС; проверка и регулировка стояночного тормоза - 133,82 руб. с НДС; работы по ремонту тележки - 5 700,54 руб. с НДС; замена фрикционного клина 8 шт. -149,81 руб. с НДС; клин фрикционный 8 шт. -8 959,69 руб. с НДС. Итого - 15 044,22 руб. С НДС.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 52444593, в размере 24 163,14 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

Таким образом, Истцом был нарушен установленный Договором порядок признания случая гарантийным.

17.09.2014 года по станции Ярославль Главный Северной железной дороги отцеплен вагон N 53129052 ДР 574 22.07.14 года по неисправности грение буксового узла колесной пары N 3969394 (код 157).). Пробег на момент отцепки вагона составил 5 547 км.

При проведении деповского ремонта вагона N 53129052 монтаж буксовых узлов производился согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), и каких -либо дефектов обнаружено не было и соответственно не ремонтировался Ответчиком.

Стоимость колесной пары в размере 13 024,26 рублей с НДС предъявлена необоснованно, так как колесная пара N 3969394 является собственностью ООО "СЖК".

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 53129052, в размере 30 939,41 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

21.01.2015 года по станции Иркутск Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон N 52915899 ДР 574 29.06.14 года по неисправности боковой рамы N 23518-1291-07 (код 205). Пробег на момент отцепки вагона составил 24 092 км.

При выпуске из деповского ремонта вагона N 52915899 в РВД Морозовская ОП ООО "Колеса РЖД" боковая рама соответствовала РД32ЦВ052-2009 и не подлежала ремонту и соответственно не ремонтировалась Ответчиком (копия протокола дефектоскопирования прилагается). Расследование данного случая отцепки проведено в одностороннем порядке, без уведомления об отцепке вагона фотоматериалы, подтверждающие наличие дефекта, предоставлены не были. В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 06.03.2015 года на эскизе не обозначено расположение дефекта. Забраковка произведена согласно ТТ ЦВ 32-695-2006 по литейной раковине. Согласно п.9.1 ОСТ 32.183-2001 завод несет гарантийную ответственность по литейным дефектам 32 года.

Более того, боковая рама N 23518-1291-07 является собственностью Истца и была приобретена им до поступления вагона в деповской ремонт, Ответчик не является Изготовителем или продавцом данной боковой рамы. В соответствии с п.3.5. и п. 9 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов 1520 мм. (выписка прилагается) Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок стали 20ХГФНТЛ -35 лет. Т.е. ответственность за неисправность боковых рам несет завод изготовитель но не Ответчик. Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов и ст. 721 ГК РФ Ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Данный вагон отцеплен по неисправности боковой рамы и в сумму исковых требований необоснованно включена сумма замена износостойкой пластины опорного буксового проема -1392,4 руб. с НДС.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 52915899, в размере 12 344,69 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-6-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

19.04.2015 года на ПТО станции Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 51812907 ДР 574 27.11.14 года по неисправности - грение буксового узла колесной пары N0029850371 (код 157).

При проведении деповского ремонта вагона N 51812907 монтаж буксовых узлов производился согласно "Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов" и каких-либо дефектов обнаружено не было и соответственно не ремонтировался Ответчиком.

Согласно акта рекламации формы ВУ-41-М N 349 от 28.04.2015 года из ВЧДЭ-1 Ртищево причиной грения буксового узла колесной пары N 0029850371 явилось наличие забоин на лабиринте корпуса буксы и заусенцы на лабиринтном кольце, что привело к образованию дефектов на заднем подшипнике. А в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла из вагонного ремонтного депо Ртищево от 27.04.2015 года указано, что:. 18 смазка почему то выгорела в передней части корпуса буксы, а не в задней и в это же время согласно п. 23.2 состояние деталей переднего подшипника "норма", п. 23.3 плоское упорное кольцо "норма" при выгоревшей смазке; п.21 радиальный зазор замерить невозможно, хотя согласно п.23.1 подшипник не разрушен; в плане расследования отсутствуют росписи членов комиссии, производивших расследование. На основании вышеизложенных фактов можно сделать вывод, что расследование проведено фиктивно и вина за ООО "Колеса РЖД" признана не обосновано.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 51812907 в размере 23 893,30 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Письменное уведомление ООО "СЖК" об отцепке вагона, двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

28.09.2014 года на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 55370373 ДР 574 21.09.14 года по неисправности - грение буксового узла колесной пары N 766456 (код 157).

Согласно акта рекламации формы ВУ-41-М N 3701 от 12.11.2014 года из ВЧДЭ-22 Лихая причиной грения буксового узла колесной пары N 766456 явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в передней части корпуса буксы.

При проведении деповского ремонта вагона N 55370373 монтаж буксовых узлов производился согласно "Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов" и каких-либо дефектов не было выявлено и соответственно не ремонтировался Ответчиком.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 55370373 в размере 12 229,28 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о Наемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

21.02.2015 года на станции Максим Горький Приволжской железной дороги отцеплен вагон N 51102895 ДР 574. 25.12.2013 года по неисправности боковых рам N 44659-5-03 и N 43554-5-03 (код 205).

При выпуске из деповского ремонта вагона N 51102895 в ООО "Колеса РЖД" боковые рамы соответствовали РД32ЦВ052-2009 каких-либо дефектов не было выявлено и соответственно не ремонтировались Ответчиком (копия протокола дефектоскопирования прилагается).

Более того, боковые рамы N 44659-5-03 и N 43554-5-03 являются собственностью Истца и были приобретены им до поступления вагона в деповской ремонт, Ответчик не является Изготовителем или продавцом данных боковых рам. В соответствии с п.3.5. и п. 9 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов 1520 мм. (выписка прилагается) Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок стали 20ХГФНТЛ - 35 лет. Т.е. ответственность за неисправность боковых рам несет завод изготовитель но не Ответчик. Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов и ст. 721 ГК РФ Ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 51102895 в размере 10 932,39 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

05.05.2015 года в ВЧД-17 Юдино Горьковской железной дороги отцеплен в ТОР вагон N 56008642 ДР 574 03.09.14 года по неисправности - грение буксового узла колесной пары N 21239 (код 157).

При проведении деповского ремонта вагона N 56008642 монтаж буксовых узлов производился согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами и каких-либо дефектов не было выявлено и соответственно не ремонтировалось Ответчиком.

Данный вагон отцеплен по грению буксового узла, и в сумму исковых требований необоснованно включено: замена колесной пары - 18 527,88 руб. с НДС.(так как колесная пара является собственность ООО "СЖК"). Итого - 18 527,88 руб. с НДС.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N 56008642 в размере 39 517,22 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового она формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о дефектов так же отсутствует и "Ответчик" в праве отказать в возмещении затрат по текущему дату вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года. Таким образом, Истцом был нарушен установленный Договором порядок признания случая гарантийным.

06.05.2015 года на ПТО Осенцы Свердловской железной дороги отцеплен вагон N 51378396 ДР 574. 16.01.2014 года по неисправности надрессорной балки N 3621-12-2004 (код 205

При выпуске из деповского ремонта вагона N 51378396 в ООО "Колеса РЖД" надрессорная балка соответствовала РД32ЦВ052-2009 каких-либо дефектов не было обнаружено и соответственно не ремонтировалась Ответчиком (копия протокола дефектоскопирования прилагается).

Более того, надрессорная балка N 3621-12-2004 является собственностью Истца и была приобретена им до поступления вагона в деповской ремонт, Ответчик не является Изготовителем или продавцом данной надрессорной балки. В соответствии с п.3.5. и п. 9 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов 1520 мм. (выписка прилагается) Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок стали 20ХГФНТЛ -35 лет. Т.е. ответственность за неисправность боковых рам несет завод изготовитель но не Ответчик. Согласно Договору на ремонт грузовых вагонов и ст. 721 ГК РФ Ответчик несет ответственность за выполненные работы по Договору, но не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Данный вагон отцеплен по неисправности надрессорной балки, и в сумму исковых требований необоснованно включено: устранение утечки воздуха в пневносистеме - 69,97 руб. с. НДС; замена уплотнительного кольца соединительного рукава - 120,36 руб. с НДС; устранение ослабления крепления главной части воздухораспределителя - 8,74 руб. с НДС; устранение ослабления крепления магистральной части воздухораспределителя - 8,74 руб. с НДС. Итого-207,81 руб. с НДС.

Сумма исковых требований, затраченная на ремонт вагона N ,51378396 в размере 9 283,65 руб. с НДС не может быть удовлетворена, так как в нарушении п.5.3 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года в предоставленном Истцом пакете документов отсутствует: уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М. Двусторонний акт о наличии дефектов так же отсутствует и "Исполнитель" в праве отказать в возмещении затрат по текущему ремонту вагона на основании п.5.5 договора N 22-КРЖД/12 от 17 декабря 2012 года.

Истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между проведенными ремонтными работами в депо Ответчика и выходом из строя, неисправности грение буксового узла колесной пары, ЭКСПЕРТИЗА по установлению причины неисправности (как этого требует ч. 5 ст. 720 ГК РФ) не проводилось, а принимая во внимание количество деталей в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства ремонта буксового узла, подвергавшегося ремонту Ответчиком при выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

Представленные Истцом акты-рекламации по форме ВУ-41-М по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя Ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением вины Ответчика. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной законом и правом устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может только суд, следовательно, акт рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика о чем свидетельствует выводы из постановления Арбитражного суда Московского округа N А40-136702/14 от 02.10.2015 г., N А40-120162/14 от 14.09.2015 г., постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. N 09АП-42008/2013-ГК., и постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. N 09АП-37908/2014-ГК.

Кроме того, Истцом не обоснованно в расчет размера убытков включены контрольные и регламентные работы. Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12, Постановление Президиума ВАС РФ N 2852/13 от 23.07.2013 года).

Предъявленные Истцом исковые требования о взыскании с Ответчика убытков по договору N 22-КРЖД/12 от 17.12.2012 г. в размере 309334,24 руб. являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением убытков.

Выполняя определенный объем работ на вагоне Ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорный вагон, выпущенный после ремонта, подтверждает свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пп.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Вагоны после проведения деповского ремонта и до его отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

В соответствии с пунктом 16.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный и деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации до "Пробег".

Согласно ст. 721 ГК РФ качество работ по условиям Договора принято стороной Истца, о чем подтверждается приемка вагонов в акте выполненных работ, за подписью представителя Истца. Также спорные вагоны приняты, сторонней организацией - приемщиком вагонов ОАО "РЖД", о чем указано в уведомлениях формы ВУ-36-М о приемке работ по деповскому ремонту за подписью представителя ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ "Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, осуществлявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, документов подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований суду не представлено.

В связи с изложенным и недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст.15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В нарушении указанных положений ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на нормы материального права и Руководство по деповскому ремонту без какого-либо анализа допущенных судом нарушений в их применении по каждому спорному вагону, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Единственным доводом апелляционной жалобы, содержащим ссылку на конкретные вагоны, является утверждение истца о не верном применении срока исковой давности по вагонам N N 52934346, 56009285, 57134066, 51457307, 51102895, который по мнению истца следует исчислять с дат предъявления претензий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом заявителя жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ремонта

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.5.2 договора уведомление о возникшей в процессе эксплуатации забраковки вагона вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов должно быть сделано в письменной форме в течение суток.

При этом согласно п. 5.5. договора в случае отсутствия письменного уведомления, телеграфного извещения от предприятия отцепившего вагон, двухстороннего акта ответчик в праве отказать в возмещении затрат.

Таким образом, надлежащим доказательством, с которого следует исчислять начало течения срока, претензия не является.

Спорные вагоны N 52934346, 56009285, 57134066, 51457307, 51102895 отцеплены в текущий ремонт в 2014-2015 году.

Акт рекламации N 1151 по вагону N 52934346 составлен 21.06.2014. Акт рекламации N 6915 по вагону N 56009285 составлен 29.09.2014. Акт рекламации N 326 по вагону N 57134066 составлен 16.02.2015.

Акт рекламации N 233 по вагону N 51457307 составлен 09.02.2015. Акт Рекламации N 590 по вагону N 51102895 составлен 22.02.2015.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.04.2016 г., то есть за пределами установленного срока давности, правомерно примененной судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-85768/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев