Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-1251/17

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-17143/2016

Судья Полосин А.Л. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко Н.В.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (N 07АП-1251/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2016 года по делу N А45-17143/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭДВЕНС", г. Новосибирск (ИНН 5402581594, ОГРН 1145476125850)

к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777)

о взыскании 1 529 215 руб. 10 коп.,

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭДВЕНС", г. Новосибирск

о взыскании 109 942 руб. 25 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года по делу N А45-17143/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, именно, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - "Промышленная компания "ЭДВЕНС"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 28 февраля 2017 г. года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 13 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 68 98908 6 о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

27 февраля 2017 г. апеллянтом заявлено ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В данном ходатайстве апеллянт указывает, что государственную пошлину в установленный судом срок уплатить не может по причине тяжелого финансового положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока, суд пришёл к выводу, что указанные выше обосновывающие обстоятельства о продлении срока апеллянтом не представлены, в связи, с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - "Промышленная компания "ЭДВЕНС"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А. Л. Полосин