Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4540/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-210446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лундовского Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г.

по делу N А40-210446/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1865)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН 1107746539670, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 42, корп. 23)

к Индивидуальному предпринимателю Лундовскому Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 310695227300012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лундовский В.А. на основании Выписки из ЕГРЮЛ и Комарова Л.В. на основании Допуска.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лундовскому Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 719.575 руб. 24 коп., пени в размере 605.805 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-210446/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц N 2003/690 от 23.10.2014 г.

Согласно п. 1.2 договора платежный субагент (ответчик) от имени и за счет оператора по приему платежей (истца) обеспечивает прием платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора деятельность по приему платежей физических лиц подразумевает прием платежей физических лиц ответчиком и последующее перечисление суммы принятых платежей истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался перечислять истцу сумму принятых платежей физических лиц в соответствии с настоящим договором за вычетом суммы вознаграждения платежного субагента.

Пунктом 2.5 предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу письменные отчеты в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

В соответствии с 3.1 договора предусмотрено, что платежный субагент предоставляет оператору по приему платежей отчеты не позднее 3 банковских дней после отчетного месяца.

Согласно п. 5.1 договора, принятые платежи физических лиц платежный субагент перечисляет оператору по приему платежей.

Платежные поручения оформляются платежным субагентом таким образом, чтобы все перечисленные суммы идентифицировались по периоду и договору (в платежном поручении должны быть указаны реквизиты договора и период, за который перечисляется сумма принятых платежей физических лиц).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушениями, в частности ответчиком не были перечислены на расчетный счет истца полученные им от физических лиц платежи в размере 719.575 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела: отчетами субагента за период с 01.02.2015 года по 31.12.2015, года, реестрами приема-передачи коммерческих отправлений.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 719.575 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 56 от 29.04.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В судебном заседании при рассмотрении пора по существу ответчик сумму долга не оспорил, доказательств перечисления истцу спорных денежных средств не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению истцу принятых от физических лиц денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 605.805 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В материалах дела имеется возвращенная копия о принятии искового заявления к производству с отметкой возвращено за истечением срока хранения (т. 2, л.д.64).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени, оснований для ее уменьшения апелляционной коллегией не усматривается, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-210446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лундовского Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук