Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-399/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-44423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМАКС ЦЕНТР" (ИНН 6685035122, ОГРН 1136685011242): Гордиенко Е.Д. по доверенности от 25.05.2016;

от заинтересованного лица Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 декабря 2016 года по делу N А60-44423/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМАКС ЦЕНТР"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС ЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "РЕМАКС ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 18.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/18042016/0015937.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров; при этом отмечает, что ссылки на заказ ТН20151115 и проформу-инвойс N ТН20151115 свидетельствуют о наличии дополнительных условий сделки, которые не отражены в контракте от 01.10.2013; предоплата по условиям внешнеэкономического контракта (приложение N 6 от 05.11.2015) не допускается; представленный прайс-лист на товар относится к периоду 01.01.2016 - 31.12.2016, в то время как согласование цены контракта осуществлялось в ноябре 2015 года; в экспортной декларации указан номер инвойса ТН20151115, а в ДТ указан номер инвойса 16ТН0154, что не позволяет применить представленную экспортную декларацию для подтверждения стоимости сделки декларируемой товарной партии.

Заявителем ООО "РЕМАКС ЦЕНТР" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕМАКС ЦЕНТР" на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни к таможенному декларированию по ДТ N 10502110/18042016/0015937 представлен товар, поставленный во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013, заключенного между ООО "РЕМАКС ЦЕНТР" и компанией HANGZHOU TIANHENG MACHINERY CO., LTD (КНР), в том числе, товар - N 1 - "оборудование гаражное для автотранспортных средств: домкраты...".

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней выявлен автоматический профиль риска (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары).

В связи с чем таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение от 18.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому (резервному методу), стоимость ввезенного товара скорректирована с 3 659 889 руб. 81 коп. на 4 147 992 руб. 77 коп. При этом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указано следующее: в п. 1 "Предмет договора" договора б/н от 01.10.2013 (п.п. 1.2) "количество согласно инвойсу Поставщика на каждую поставку", предварительное согласование заказа условиями контракта не предусмотрено; в п. 2 договора "Цена и общая стоимость договора" (п.п. 2.1) "цена за единицу товара, единицу измерения, согласно инвойсу", представленная копия инвойса N 16ТН0154, в которой содержится указание на номер заказа ("номер заказа ТН20151115") и проформа-инвойс N ТН20151115, что указывает на наличие дополнительных условий сделки в части согласования количества и цены отгружаемого товара; в валютных платежных поручениях N 48 от 18.11.2015 и N 11 от 16.02.2016 в поле "назначение платежа" указан только номер контракта, номер инвойса (проформы-инвойса) отсутствует, что не позволяет идентифицировать эти платежные документы с декларируемой товарной партией, поскольку согласно п. 4.1 контракта (в редакции Приложения N 4 от 19.09.2014) оплата товара осуществляется на основании выставленного инвойса; представленный прайс-лист на товар к декларируемой товарной партии не применим, поскольку в нем указан период времени, в течение которого действуют цены (01.01.2016 - 31.12.2016), а представленная проформа-инвойс на данную товарную партию имеет дату 15.11.2016; в представленной экспортной декларации КНР указан номер инвойса - ТН20151115, номер контракта отсутствует, в гр. 44 ДТ N 10502110/180416/0015937 указан номер инвойса 16ТН0154, что не позволяет применить представленную экспертную декларацию для подтверждения сделки по декларируемой товарной партии. В связи с чем таможенным органом сделаны выводы о том, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

ООО "РЕМАКС ЦЕНТР", не согласившись данным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, декларантом в подтверждение заявленной стоимости товаров были представлены, в том числе, договор от 01.10.2013 N б/н, проформа-инвойс N ТН20151115 от 15.11.2016, инвойс N 16ТН0154, платежные поручения N 48 от 18.11.2015 и N 11 от 16.02.2016, экспортная декларация, прайс-лист производителя.

Из материалов дела и из пояснений заявителя видно, что проформа-инвойс (заказ) N ТН20151115 от 15.11.2015 является промежуточным документом, а окончательный документ - инвойс 16ТН0154 выставлен 21.03.2016.

Ссылки таможенного органа на то, что условия контракта не предусматривают предварительного согласования количества и цены товара ("Количество согласно инвойсу Поставщика на каждую поставку" (п.1.2 контракта); "Цена и общая стоимость договора" (п. 2.1)), поэтому представленные инвойс N 16ТН0154, в котором содержится указание на номер заказа (номер заказа ТН20151115) и проформа-инвойс N ТН20151115 свидетельствуют о наличии дополнительных условий сделки в части согласования количества и цены отгружаемого товара, которые не отражены в контракте либо иных коммерческих документах, представленных декларантом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку декларантом в таможенный орган представлены все документы подтверждающие процесс согласования количества и цены товара. Отсутствие в контракте условий о направлении покупателем заказа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации КНР указан номер инвойса - ТН20151115, номер контракта отсутствует, в гр. 44 ДТ N 10502110/180416/0015937 указан номер инвойса 16ТН0154, что не позволяет применить представленную экспертную декларацию для подтверждения сделки по декларируемой товарной партии, также обоснованно отклонены судом, поскольку инвойс N 16ТН0154 содержит ссылку на проформу-инвойс N ТН20151115.

Ссылки таможенного органа на то, что представленный прайс-лист на товар к декларируемой товарной партии не применим, поскольку в нем указан период времени, в течение которого действуют цены (01.01.2016 - 31.12.2016), а проформа-инвойс на спорную товарную партию имеет дату 15.11.2016, отклонены судом, поскольку представленный прайс-лист отражает актуальный уровень цен на декларируемый товар, который предоставлялся на даты фактической оплаты поставки и фактического ее осуществления (инвойс N 16ТН0154 от 21.03.2016). При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость товара с момента выставления проформы-инвойса до момента выставления инвойса не изменялась. Доказательств обратного таможенным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы таможенного органа о том, что валютные поручения N 48 от 18.11.2015 и N 11 от 16.02.2016 нельзя идентифицировать с декларируемой партией товара, поскольку в указанных документах в поле "назначение платежа" указан только номер контракта, тогда как в соответствии с п. 4.1 контракта (в редакции Приложения N 4 от 19.09.2014) оплата товара осуществляется на основании выставленного инвойса, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в рамках контракта осуществлено несколько поставок. Учитывая, что Екатеринбургская таможня располагала информацией о всех поставках товара, осуществленных в рамках внешнеторгового контракта, у таможенного органа имелась возможность соотнесения сумм и произведенных поставок. В представленной ведомости банковского контроля отражены все платежи по контракту, что позволяет идентифицировать платежи по спорной поставке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае декларантом таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; между тем таможенным органом недостоверность представленной информации, а также наличие оснований, исключающих применение основного метода для определения таможенной стоимости спорного товара, не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-44423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина