Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1521/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А12-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Флексо Принт", ОГРН 1023403439641, ИНН 3444066841 (г. Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года

об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А12-6089/2016 (судья Моторина Е.В.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград),

к акционерному обществу "Флексо Принт", ОГРН 1023403439641, ИНН 3444066841 (г. Волгоград),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 261 447,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Флексо Принт" (далее - АО "Флексо Принт", ответчик) о взыскании 261 447,75 руб., из которых 241 146,28 руб. задолженность по арендной плате за период с 21 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, 20 301,47 руб. пени за период с 20 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, иск удовлетворён в полном объёме.

08 декабря 2016 года АО "Флексо Принт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 июля 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении заявления АО "Флексо Принт" отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Флексо Принт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75063, 75064 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 февраля 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

АО "Флексо Принт" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 июля 2016 года по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу N 3а-688/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:34:060031:1243 по состоянию на 21 апреля 2014 в размере 2 320 000 руб., в связи с чем должен быть произведен перерасчет арендной платы, в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка фактически представляет собой новое доказательство, которое направлено на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу. Следовательно, приведенные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу п. 1 ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Анализ правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу N 3а-688/2016, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Указанное решение не являлось основанием для принятия арбитражным судом решения от 06 июля 2016 года по настоящему делу и не содержит выводов о недействительности нормативного акта.

Анализируя совокупно с указанным положением постановления п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что законодатель достаточно ясно и исчерпывающе установил, что новое обстоятельство не только должно быть крайне существенным для рассмотрения дела, но и непременно существовавшим на момент принятия судебного акта, но являвшимся неизвестным на тот момент ни суду, ни стороне по делу.

Факт установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку его не существовало на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установление кадастровой стоимости равной рыночной не является новым обстоятельством, указанным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель реализовал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, а не в результате доказанной недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка зависело от действий заявителя и явилось результатом его действий. Заявитель, как участник правоотношений по пользованию земельным участком, должен был знать с учетом действующего законодательства о порядке расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и своем праве оспорить кадастровую стоимость земельного участка и установить ее в размере рыночной.

Решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу N 3а-688/2016 не содержит выводов о признании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" недействительным или недействующим полностью либо в части, законность принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации названного Постановления не являлось предметом рассмотрения Волгоградским областным судом при рассмотрении дела N 3а-688/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу N 3а-688/2016, на которое ссылается АО "Флексо Принт" по сути, является новым доказательством, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться \в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО "Флексо Принт" о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения вопроса по существу обстоятельства, сделал правильные выводы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба АО "Флексо Принт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года по новым обстоятельствам по делу N А12-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Флексо Принт" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской