Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-944/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-43232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-944/2017) ООО "Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-43232/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Тест"

к АО "Научно-производственное объединение "Прибор"

о взыскании 3 369 454 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Карьков А.М. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: Ермолаева Т.Н. (доверенность от 27.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тест" (ОГРН 1037800023690, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 40, корп. 2, лит. А; далее - истец, ООО "Тест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН 1037800003856, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, далее - ответчик, АО "НПО "Прибор") о взыскании 2 421 360 руб. задолженности и 948 094 руб. 35 коп. неустойки на основании договора поставки от 22.10.2014 N 35-14.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тест" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тест" и АО "НПО "Прибор" заключен договор поставки от 22.10.2014 N 35-14 (далее - договор).

К договору заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 30.06.2015 N 3.

К дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 3 сторонами подписано приложение N 1, содержащее график поставки и график оплаты продукции. В графике оплаты продукции указаны даты, до которых поставщику должен быть перечислен аванс.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отгрузка готовой продукции производится после полной оплаты покупателем поставляемой партии.

Согласно пункту 2.6 договора обязательство поставщика по осуществлению каждой из поставок, предусмотренных договором, возникает с момента зачисления всей суммы платежа на корреспондентский счет банка поставщика, что при необходимости письменно подтверждается поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае задержки в перечислении платежей со стороны покупателя сроки исполнения обязательств поставщика по настоящему договору могут сдвигаться соответственно на аналогичные сроки.

Таким образом, истец и ответчик предусмотрели в пункте 2.6 договора зависимость возникновения обязанности по поставке продукции с осуществлением ее предварительной оплаты. Стороны договорились о предварительной оплате, обеспечивающей исполнение поставщиком обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчик не произвел оплату продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2015 N 394/1215 с требованием погасить задолженность по договору и забрать продукцию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, ООО "Тест" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение ответчиком обязательств по оплате продукции истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 948 094 руб. 35 коп.

Суд отказал ООО "Тест" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Из приложения 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2015 N 3, а также пункта 2.5 договора следует, что предусмотренные договором платежи являются авансовыми.

Порядок оплаты продукции, предусмотренный договором, не изменялся дополнительными соглашениями к нему. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции до момента оплаты ее ответчиком. Факт поставки каждой партии продукции только после ее 100% оплаты подтверждается представленными в суд платежными поручениями (листы дела 58 - 92) и товарными накладными (листы дела 22 - 57), согласно которым истец производил отгрузку только оплаченных партий продукции. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов (листы дела 134 - 136), согласно которым у АО "НПО "Прибор" отсутствовала задолженность по оплате поставленной истцом продукции. Доказательств иного истцом в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указывает на то, что истец в рамках спора просит взыскать с ответчика долг за продукцию, которую он ответчику не поставлял.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец, указывая на то, что ответчик не произвел двух последних платежей за поставленную продукцию по заранее утвержденному графику платежей и, соответственно, на обязанность суда первой инстанции применить пункт 2 статьи 515 ГК РФ, не учитывает, что поставка продукции поставлена по условиям договора в зависимость от ее оплаты. Поскольку ответчик не оплатил продукцию в срок, указанный в графике платежей, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку продукции, а у истца - обязанности поставить продукцию.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правомерные выводы о том, что стороны договорились о предварительной оплате, а заявленный иск направлен на взыскание предварительной оплаты по не возникшему у истца обязательству. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате не переданной ему истцом продукции. Следовательно, обращаясь с иском в суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты поставленной продукции, а истец просил взыскать неустойку за нарушение срока перечисления авансовых платежей, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-43232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова