Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-421/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-10488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Фудула А.В. по доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10488/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Несиеву Айнди Асиевичу (ОГРН 304290314600059, ИНН 292301358445) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков в сумме 525 903,27 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 иск удовлетворён частично, договор расторгнут, отказано в удовлетворении иска в остальной части (в части взыскании убытков в сумме 525 903,27 руб.).

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Несиев А.А. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 N 2537А/11 ПАО "МРСК С-З" (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических устройств предпринимателя Несиева А.А. (заявитель), а именно телятника, расположенного по адресу: Архангельская обл., Холмогорский район, д. Заречье.

Согласно пункту 3.1 данного договора плата за технологическое присоединение составляет 550 руб. Данная сумма уплачена ответчиком.

ПАО "МРСК С-З" выдало предпринимателю Несиеву А.А. технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ПАО "МРСК С-З" обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением предпринимателем Несиевым А.А. мероприятий по рассматриваемому договору этот договор подлежит расторжению, а предприниматель Несиев А.А. обязан компенсировать фактически понесённые затраты по выполнению мероприятий технологического присоединения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 450, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Решение суда в части расторжения рассматриваемого договора технологического присоединения не оспаривается.

Истец - ПАО "МРСК С-З" в апелляционной жалобе не согласно с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков - расходов по выполнению мероприятий технологического присоединения.

В данной части решение суда также является верным.

Согласно пункту 14 Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания N 365-э/5), заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения, оплачивает работы сетевой организации в объёме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рассматриваемом случае, как следует из технических условий от 31.08.2011 N 2537А/11-01 (лист дела 19), протяжённость установленной линии составила 100 метров.

С учётом изложенных обстоятельств размер платы за технологическое присоединение подлежит расчёту на основании пункта 14 Методических указаний N 365-э/5. Цена рассматриваемого договора, установленная в его пункте 3.1, соответствует предельному размеру платы за технологическое присоединение (550 рублей).

Предприниматель Несиев А.А. исполнил свои денежные обязательства по договору по оплате технологического присоединения в сумме 550 руб.

Требования же ПАО "МРСК С-З" о возмещении всех расходов на подключение противоречат пунктам 12, 14 Методических указаний N 365-э/5.

Результатом выполненных со стороны истца - ПАО "МРСК С-З" мероприятий (реконструкции) стало улучшение и увеличение мощности энергопринимающих устройств истца, что может быть использовано истцом при заключении договоров в будущем. Таким образом имущественная сфера истца увеличилась. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о причинении ему убытков.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения N 861 в технических условиях для заявителей должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надёжности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет её средств.

Таким образом, мероприятия по усилению существующей электрической сети осуществляются за счёт средств сетевой организации, то есть за счёт ПАО "МРСК С-З".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года по делу N А05-10488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова