Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-1023/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А05-11702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу N А05-11702/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 4 077 813,84 руб., в том числе 3 892 354,59 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года, 185 459,25 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 27.12.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 10.12.2014 N 1-05969 ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разногласия сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2-1/15 в окончательном виде не урегулированы.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и задолженность по их оплате подтверждены материалами дела, а именно актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август от 31.08.2016 (лист дела 34), актом выполненных работ от 31.08.2016 N 891 (лист дела 35), подписанными сторонами без возражений.

Факт наличия просрочки по уплате долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств своевременной уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что судом надлежаще не проверены расчёты образовавшейся задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно уточнённому расчёту, составленному истцом (лист дела 136), он просил взыскать 3 892 354,59 руб. долга, 185 459,25 руб. пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставок, установленных пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" (1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования) за период с 16.09.2016 по 27.12.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.12.2016 по день фактической уплаты долга. Учтена действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования в размере 10 %.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Таким образом, обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Предприятие не исполнило определение апелляционного суда от 03.02.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу N А05-11702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова