Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-253/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-48623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-48623/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1136671026975, ИНН 6671432627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по строительному контролю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД") о взыскании 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до его подачи в отношении ООО "СКМД" введена процедура наблюдения, и требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКМД" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (исполнитель) заключен договор N ТН-215 от 17.12.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СтройТехМонтаж" обязано по заданию ООО "СКМД" осуществить услуги строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству (в том числе представительства надзорных органах по строительному контролю Свердловской области) объекта заказчика, расположенного в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева -Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга (блок 1; блок 2; блок 3; блок 4) без благоустройства и наружных инженерных сетей, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителю по настоящему договору производится ежемесячно и составляет 250 000 руб. за 8 обязательных посещений объекта. Дополнительные посещения объекта исполнителем оплачиваются заказчиком из расчёта 31 000 руб. за каждое дополнительное посещение.

01.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "СтройТехМонтаж" обязуется выполнить осуществление строительного контроля за слаботочными системами "автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Система контроля за оборудованием внутренних сетей газоснабжения" на объекте, который расположен в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга.

Ежемесячная оплата предусмотренных дополнительным соглашением работ составляет 50 000 руб. и производится в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату исполнителю дополнительных посещений объекта в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.7 заказчик обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, производить ежемесячную оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Оплата дополнительных посещений осуществляется на основании отчета исполнителя за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если оплата вознаграждения исполнителю не производится в течение двух рабочих дней после срока, указанного в пунктах 2.2.4 и/или 2.2.5 (истец указывает на то, что в договоре имеет место опечатка: имелись ввиду пункты 2.2.6 и 2.2.7), исполнитель прекращает осуществлять услуги строительного контроля на объекте заказчика.

Из материалов дела также следует, что 02.06.2016 и 29.06.2016 в адрес ответчика были направлены счет, акт, счет-фактура за май 2016 года и июнь 2016 года на общую сумму 500 000 руб., оставленные ответчиком без подписи и мотивированного отказа от подписания.

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке оказания услуг по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора, в ответ на которое ответчик 12.07.2016 пояснил, что не оплачивает услуги в связи с неполучением отчетов и исполнительной документации.

Письмом N 16/29 истец попросил назначить полномочного представителя ООО "СКМД" для приемки технической и рабочей документации.

Письмом N 16/30 ООО "СтройТехМонтаж" в соответствии с пунктом 5.2 договора известило ООО "СКМД" о расторжении договора N ТН-2015 от 17.12.2015 с 15.07.2016.

15.07.2016 вся техническая и рабочая документация была передана ООО "СКМД", что подтверждается актом приема-передачи.

Со стороны ООО "СКМД" были подписаны акты выполненных работ за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года по договору и за февраль-март 2016 года по дополнительному соглашению на сумму 1 505 000 руб.

ООО "СтройТехМонтаж" выполнило работы на общую сумму 2 005 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

ООО "СКМД" была оплачена сумма 1 625 000 руб., в связи с чем задолженность ООО "СКМД" перед ООО "СтройТехМонтаж" составляет 380 000 руб.

12.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 380 000 руб., оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалах дела не имеется, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку до его подачи в отношении ООО "СКМД" введена процедура наблюдения, и требования истца могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление ООО "Стройтехмонтаж" подано 10.10.2016. В то же время 27.09.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143216/16-70-172 "Б" в отношении ООО "СКМД" введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ООО "Стройтехмонтаж" и принятие решения по настоящему делу не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов по делу о банкротстве в установленном законом порядке и прав ответчика не нарушает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что указанный довод заявлен ответчиком 27.12.2016, то есть уже после вынесения резолютивной части решения суда от 12.12.2016. При этом в представленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление указания на наличие процедуры наблюдения не имеется. Таким образом, в установленные определением суда от 14.10.2016 сроки соответствующие доводы ответчиком не приведены, доказательства суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-48623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина