Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-646/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-49944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Филатова Романа Вадимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-49944/2016

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Роману Вадимовичу (ИНН 664603732729, ОГРНИП 310667421400042)

о взыскании 1050254 руб. 51 коп.,

установил:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Роману Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 в размере 872 599,74 руб., неустойку за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 в сумме 184 721,65 руб., неустойку за период с 26.08.2015 по 07.12.2016 в размере 3733,12 руб., о выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнал в конце декабря 2016 года, и не мог заявить ходатайство о снижении неустойки; оспаривает сумму взысканного долга и неустойки за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, поскольку сумма долга на 07.12.2016 составляет 837 599,74 руб., с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком 06.12.2016 в сумме 35 000 руб. Заявитель просит снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования в соответствие со ст.333 ГК РФ; кроме того полагает, что взыскание неустойки до 07.12.2016 не правомерно, т.к. сумма задолженности была погашена добровольно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела по данному основанию, поскольку представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копи платежных поручений N N 4 и 5 от 06.12.2016 года) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ), уважительность причин не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга N 79000245 от 11.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Инженерная, д.32, литер А, 1 этаж, помещения N 1-4, 6-24, 2 этаж помещения N 1-17, общей площадью 375,6 кв.м. (п. 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора срок действия установлен сторонами с 01.05.2012 по 01.07.2015 (п. 1.2. договора).

Договор аренды N 79000245 от 11.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2013, содержит все существенные условия и является заключенным.

В силу положений п.п. 4.1. и 4.3. договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, и перечисляется не позднее десятого числа текущего месяца.

Изменение размера арендной платы согласно п. 4.2. договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с представленными расчетами, произведенными на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 "Об установлении базовой ставки арендной платы", постановления администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 г. N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной паты" арендная плата, в частности с 01.01.2013 составила 84 695,30 руб. в месяц, с 01.04.2014 - 93 188,86 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, за период действия договора с 01.10.2015 по 31.07.2015, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 872 599,74 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период с 01.10.2015 по 31.07.2015 в сумме арендной платы 872599,74 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае нарушения условий договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (п.5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012, действующим с 01.10.2012 (п. 7 доп. соглашения) стороны изменили условие договора о неустойке, установив ее в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2015 по 07.12.2016 в сумме 184 721,65 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Ссылка ответчика в жалобе на однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положение о неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования прямо регламентированы условиями дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что не был извещен о времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство, просит снизить неустойку до размера однократной ставки рефинансирования.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Доводы ответчика о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п.п.2 и 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5 ст.123 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения индивидуального предпринимателя, указанному в договоре и в иных документах, имеющихся в материалах дела (г. Екатеринбург, ул. Славянская, 53-26, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 32), ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2016, однако, в адрес арбитражного суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

При этом, согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

Суд отмечает, что заключая договор, содержащий условие об ответственности за неисполнение обязательств, стороны согласились, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене по причине его неизвещения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-49944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова