Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3653/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-196911/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев в открытом апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.16 по делу N А40-196911/16 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к ответчику Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 172 626,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 172 626,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.16 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о заключении договора КАСКО между Бабурий С.А. и АО СК "Альянс".

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 05.06.2013 г. ДТП. Истец в исковом заявлении указал, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 310 662 руб. 32 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого истцу возмещен ущерб в размере 120 000 руб. Тогда как сумма ущерба с учетом износа составляет 292 626 руб. 05 коп.

Из материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 05.06.2013 г., в т.ч. с участием - Шпунова О.Ю., управлявшего ТС "Инфинити" рег. номер "А920СХ197", Бабурий С.А., управлявшего ТС "Форд" рег. номер "С151КУ197", следует, что ДТП произошло по вине последнего. В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N 0790W/046/01218/3).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 310 662 руб. 32 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 120 000 руб. Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, судом установлено, что истец производит расчет невыплаченной страховой суммы исходя из следующего 292 626 руб. 05 коп. (износ ТС) - 120 000 руб. (возмещенное ответчиком) = 172 626 руб. 05 коп. Между тем, исходя из содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до той даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязательства страховщика по возмещению вреда ограничиваются условиями договора. Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. С учетом того, что ответчик во внесудебном порядке полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю произошедшего 05.06.2013 г., истец в свою очередь не представил доказательств, что ТС виновника ДТП было застраховано в рамках договора КАСКО у ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 172 626 руб. 05 коп. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями непосредственно к виновнику ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о заключении договора КАСКО между Бабурий С.А. и АО СК "Альянс"является необоснованным, апелляционный суд отклоняет, поскольку из представленного искового заявления не следует требований о взыскании денежных средств по договору КАСКО, более того, все ссылки истца отправлены к законодательству об ОСАГО. При этом, приложенное к исковому заявлению решение кунцевского районного суда не является требованием, заявленным в исковом заявлении. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями непосредственно к виновнику ДТП., а также, что истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.16 по делу N А40-196911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова