Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3852/17

Требование: о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-110745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Компания Союз-Волга" Носенко Н.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-110745/15, принятое судьёй Н.Л. Бубновой,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Союз-Волга" Борисова Алексея Михайловича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Компания Союз-Волга" 3 300 547,64 руб., об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванникова В.В. и Старостенко А.А., в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Союз-Волга",

при участии в судебном заседании:

Кулешова Н.Н. - паспорт

от Старостенко А.А. дов. от 01.06.2016 г.,

от Иванникова В.В. дов. от 21.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 ООО "Компания Союз-Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Носенко Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Союз-Волга" Борисова А.М., взыскано с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Компания Союз-Волга" 3 300 547,64 руб.; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Иванникова В.В. и Старостенко А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Компания Союз-Волга" Носенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу А40-110745/2015 в части непривлечения к субсидиарной ответственности Старостенко А.А. и Иванникова В.В. солидарно и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, по данным ГИБДД, в период с 04.06.2014 г. по 30.07.2015 г. должником были отчуждены следующие автомобили: 24.10.2014 г. - FUSO CANTER 470130, идентификационный номер XU5470130B0000572, регистрационный знак с013кн34, год выпуска 2011; 30.07.2015 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3L32EDCA207227, регистрационный знак с040мв34, год выпуска 2012; 27.08.2014 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3L32EDCA234604, регистрационный знак с682тв34, год выпуска 2012; 04.06.2014 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3К32СDВA099771, регистрационный знак с063хо34, год выпуска 2012; 04.06.2014 г. - FIAT DUCATO, идентификационный номер Z7G244000BS024692, регистрационный знак с124ха34, год выпуска 2012; 03.07.2014 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3К32СDВA099787, регистрационный знак с524ун34, год выпуска 2012; 02.09.2014 г. - FIAT DUCATO, идентификационный номер ZFA25000002334219, регистрационный знак а025мн134, год выпуска 2013; 07.04.2015 г. - CITROEN JUMPER, идентификационный номер VF7YCBMFC12093553, регистрационный знак с504нс34, год выпуска 2011.

Денежные средства от реализации данных автомобилей на расчетный счёт должника не поступали. При этом два автомобиля отчуждены в пользу аффилированной компании ООО "КСВ", учредителями которой являются Старостенко А.А. и Иванников В.В., по доверенности, выданной Старостенко А.А. и/или Иванниковым В.В. 26.03.2013 г. 3 сделки по отчуждению автомобилей на сумму 1 065 000 рублей совершены в период руководства Старостенко А.А. и Иванникова В.В. При этом ни Старостенко А.А., ни Иванников В.В. не представили каких-либо доказательств невиновности своих действий, а суд не учел положения п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, налицо действия Иванникова В.В. и Старостенко А.А., непосредственно нанесшие ущерб должнику, и, следовательно, и кредитору.

Суд не оценил доказательства фиктивности продажи компании и смены генерального директора.

Суд не дал оценку действиям Старостенко А.А. и Иванникова В.В. по действию от лица компании в период прекращения полномочий, которые возложили на кредитора общества дополнительные негативные последствия. Так, суд проигнорировал приложенный акт приема-передачи автомобиля, подписанный генеральным директором ООО "Компания Союз-Волга" Иванниковым В.В. 25.08.2014 г. (т.е. в период руководства Борисова А.М.)

Заявитель полагает, что доводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Борисова А.М. возможности использовать электронные ключи доступа к расчетному счету должника для проведения соответствующих операций по счету и что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт непередачи Иванниковым В.В. и Старостенко А.А. бухгалтерской и иной документации должника Борисову А.М., учитывая период исполнения Борисовым А.М. обязанностей генерального директора и ликвидатора (с 07.08.2014 г. по 02.09.2015 г.), недостаточными для признания невиновности действий Старостенко А.А. и Иванникова В.В.

ООО "Компания Союз-Волга" было создано 28.04.2009. Учредителями должника являлись Старостенко А.А. и Иванников В.В. с правом первой и единственной подписи у каждого, генеральным директором должника до 07.08.2014 являлся Иванников В.В.

07.08.2014 г. решением участников директором назначен Борисов А.М., который 02.09.2014 г. стал совладельцем компании в 1/6 доли и перевел компанию в г.Москву, поменяв юридический адрес (на адрес массовой регистрации). Впоследствии Борисов А.М. выкупил оставшуюся долю в компании и стал единственным участником.

03.10.2014 г. принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, о чем 22.10.2014 г. в Вестнике Государственной Регистрации была сделана публикация и сдан промежуточный ликвидационный баланс.

Со стороны Борисова А.М. приобретение доли в компании, в которой он является генеральным директором, для того, чтобы выкупить часть компании, а затем компанию полностью и добровольно ликвидироваться, выглядит абсолютно нелогичным.

Таким образом, по мнению заявителя, действия по продаже доли уставного капитала и назначении нового генерального директора являются фиктивными. Целью этих действий со стороны Иванникова В.В. и Старостенко А.А. является уход от долгов и налоговых проверок и налоговых платежей и ответственности руководителя и собственников компании.

Конкурсным управляющим установлено, что на момент введения конкурсного производства у должника имелся один действующий расчетный счет. Последний из прочих расчетных счетов был закрыт 14.02.2014 г., за полгода до назначения нового генерального директора. Действующий расчетный счет открыт в Ростовском филиале ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". Конкурсному управляющему банком предоставлена копия карточки подписей, в которой указаны первые подписи Иванникова В.В. и Старостенко А.А., действующие до 28.04.2015 г. Т.е., новый фиктивный и номинальный директор распоряжаться денежными средствами управляемой компании не собирался, хотя движение денежных средств по счету продолжалось до 28.11.2014 г., в т.ч. на основании платежных поручений должника.

Иванников В.В. и Старостенко А.А. являлись участниками общества с правом первой подписи документов в банке. Борисов А.М. номинально (фиктивно) являлся участником, генеральным директором и ликвидатором должника. Совместно вышеуказанные лица вывели все активы должника на сумму 31 900 000 рублей и не выполнили требования, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части подачи заявления о банкротстве, передаче документов, имущества, материальных ценностей и печатей должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Все действия по выводу активов также осуществлялись под руководством первоначальных собственников-руководителей Старостенко А.А. и Иванникова В.В.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иванникова В.В. и Старостенко А.А. солидарно с Борисовым А.М. в связи с несоблюдением ими требований п.1, п.2, п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Старостенко А.А. и Иванникова В.В., поддержавшую свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст.10 Закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, с 07.08.2014 г. по 02.09.2015 г. Борисов А.М. осуществлял полномочия генерального директора и ликвидатора ООО "Компания Союз-Волга".

У должника ООО "Компания Союз-Волга" имелись обязательства перед кредитором-заявителем ООО "ДЕИМА Рус" в размере 2 034 080 рублей - основной долг, 188 350 рублей - неустойка, штраф в размере 203 408 рублей, расходы по госпошлине в размере 35 129 рублей 19 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 80 000 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-172201/14.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, актив баланса состоял из: основных средств на сумму 2 003 000 рублей, запасов в размере 26 103 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 3 745 000 рублей и денежных средств в размере 52 000 рублей.

Согласно банковской выписке по счету, после смены генерального директора на Борисова A.M. расходные операции были осуществлены на сумму 1 492 149,15 рублей при общем обороте денежных средств по счету за 2014 год в размере 30 427 419,37 рублей.

При этом из полученного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2015 г. видно, что активы должника обнулились по сравнению с периодом прошлого года.

Таким образом, в процедуре добровольной ликвидации полностью были выведены активы на 31 900 000 рублей.

По данным ГИБДД в период с 04.06.2014 г. по 30.07.2015 г. должником были отчуждены следующие автомобили: 24.10.2014 г. - FUSO CANTER 470130, идентификационный номер XU5470130B0000572, регистрационный знак с013кн34, год выпуска 2011; 30.07.2015 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3L32EDCA207227, регистрационный знак с040мв34, год выпуска 2012; 27.08.2014 г. - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3L32EDCA234604, регистрационный знак с682тв34, год выпуска 2012; 04.06.2014 г. Колосову А.А. за 150 000 рублей - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3K32CDBA099771, регистрационный знак с063хо34, год выпуска 2012; 04.06.2014 г. Колосову А.А. за 175 000 рублей - FIAT DUCATO, идентификационный номер Z7G244000BS024692, регистрационный знак с124ха34, год выпуска 2012; 03.07.2014 г. Колосову А.А. за 190 000 рублей - DAEWOO NEXIA, идентификационный номер XWB3K32CDBA099787, регистрационный знак с524ун34, год выпуска 2012; 02.09.2014 г. - FIAT DUCATO, идентификационный номер ZFA25000002334219, регистрационный знак а025мн134, год выпуска 2013; 07.04.2015 г. - CITROEN JUMPER, идентификационный номер VF7YCBMFC12093553, регистрационный знак с504нс34, год выпуска 2011. Денежные средства от реализации данных автомобилей на расчетный счёт должника не поступали.

Средняя рыночная цена автомобилей при этом составляет за MITSUBISHI FUSO CANTER - 1 025 000 рублей, DAEWOO NEXIA - 202 500 рублей (4 шт), FlAT DUCATO - 660 000, FIAT DUCATO - 940 000 рублей, CITROEN JUMPER 2011 года выпуска - 660 000 руб. Таким образом, общая стоимость отчужденных автомобилей составляет 4 095 000 руб.

Указанные действия Борисова А.М. привели к значительному уменьшению активов должника, что привело к неплатежеспособности данной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, руководитель должника нарушил требования п.п.1,2 ст.9 Закона, в соответствии с которыми, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. о признании банкротом ООО "Компания Союз-Волга" прекращены полномочия ликвидатора, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Указанным судебным актом суд обязал ликвидатора, иные органы управления ООО "Компания Союз-Волга" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Носенко Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Борисов А.М. обязанности, установленные п.2 ст.126 Закона о банкротстве, не исполнил, не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Борисовым А.М. в материалы дела не представлено доказательств передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. На принудительное исполнение указанного решения 07.09.2016 г. был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени материальные ценности и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Кодекса).

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что Борисовым А.М. не представлено доказательств отсутствия его вины в непередаче арбитражному управляющему должника Носенко Н.В. бухгалтерской документации и отражение в ней сведений, не соответствующих действительности.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

На момент рассмотрения заявления о привлечении Борисова А.М. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 3 300 547 руб. 64 Коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами установлено неисполнение Борисовым А.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредитора ООО "ДЕИМА Рус" остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в указанных действиях (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что фактически руководителем ООО "Компания Союз-Волга" в период с 07.08.2014 г. до 02.09.2015 г. являлся Борисов А.М. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств об отсутствии у Борисова А.М. возможности осуществлять функции руководителя должника, в т.ч. использовать электронные ключи доступа к расчетному счету должника для проведения соответствующих операций по счету.

Поскольку конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих факт непередачи Иванниковым В.В. и Старостенко А.А. бухгалтерской и иной документации должника Борисову А.М., учитывая период исполнения Борисовым А.М. обязанностей генерального директора и ликвидатора (с 07.08.2014 г. по 02.09.2015 г.), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Иванникова В.В. и Старостенко А.А.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-110745/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Компания Союз-Волга" Носенко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова