Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-375/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-199658/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-199658/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739420565, юр.адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2) к АО "ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1027739920230, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 9) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 479 594, 90 рублей в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку привлеченный перевозчик проявил необходимую степень заботливости и осторожности, разместив транспортное средство с грузом на стоянке. Хищение груза является обстоятельством, избегнуть которое перевозчик не мог и последствия которого невозможно предотвратить.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен, истец в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что в результате оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции по договору от 01.02.2013 г. N 736 s-1 с ООО "КОТИ БЬЮТИ" утрачен груз, по факту хищения которого Глуховским МВ УМВД Украины в Сумской области возбуждено уголовное производство. Истец признал данное событие страховым случаем, выплатил клиенту страховое возмещение и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику, размер которого составил 479 594, 90 рублей.

Ответчик (экспедитор) является коммерческой организацией, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки, и оказывая данные услуги, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможна его утрата, хищение.

Поэтому утрата груза, в т.ч. его хищение не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу не обосновано со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-199658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев