Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-200383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-200383/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АСТРО

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толстоус И.И. по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 по ДТ N 10130210/020416/0007307.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года Общество подало на таможенный пост Московской областной таможни ДТ N 10130210/020416/0007307 на товары - "стеганый текстильный материал, трехслойный, в рулонах, толщиной 0,5 см, шириной 130 см_.".

Товары ввезены Обществом по внешнеэкономическому контракту N AST-07-04/15 от 07.04.2015 заключенного с Компанией "SHENZHEN BILLY ANN TRADE CO. LTD", (Китайская народная республика), общей стоимостью 19 790, 30 долларов США.

Таможенная стоимость данных товаров была определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

02.04.2016 таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

24.06.2016 ответчиком принято спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/020416/0007307.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой.

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

При исследовании документов таможенным органом установлено, что Обществом представлены противоречивые и неподтвержденные сведения, а именно: в предоставленной Карточке счета 41.01. за 03.04.2016 подтверждает поступление товара по инвойсу N 52/15AST-I от 18.12.2015 в количестве товара, заявленном в гр.31 ДТ, однако, стоимость отличается от заявленной в ДТ и составляет 1 126 051,30 руб., в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данный платеж.

Кроме того, в представленной экспортной декларации отсутствуют сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена, то есть указанные сведения в экспортной декларации должным образом не подтверждены.

В предоставленном инвойсе N 52/15AST-I от 18.12.2015 отсутствует ссылка на спецификацию N 52/15AST от 17.12.2015 к Контракту, хотя дата инвойса позже даты спецификации, следовательно, невозможно отнести данный инвойс относится к указанной спецификации.

Более того, из отчета N 0000638 СВХ "ВЕНТЕР" по коносаменту N МСР11575927807 следует, что товар, поставленный по ДТ N 10130210/020416/0007307 размещен 28.03.2016, этом коносамент датирован 03.01.2016, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности данных сведений, так как с момента оформления коносамента до размещения на СВХ прошло 3 месяца, более того, в отчете N 0000638 отсутствует информация о стоимости товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах, буквенный код валюты, а срок временного хранения истекает 07.03.2016, притом отчет составлен 28.03.2016.

Из коносамента следует, что получателем груза является "IMPORT SERVICE", а не ООО "Астро", предоставлено письмо от MAERSK LINE исх.549 от 30.03.2016 о том, что в коносаменте MCPU575927807 получателем следует считать не "IMPORT SERVICE CO", a "ASTRO LLC", при условии того, что MAERSK LINE нигде из предоставленных документов не фигурирует.

Из письма от ООО "ИмпортСервис" исх. N 3 от 25.03.2016, следует, что груз, пришедший в адрес общества по коносаменту МCPU575927807 отправлен ошибочно.

Таким образом, через 3 месяца после составления коносамента MCPU575927807 от 03.01.2016 в адрес грузополучателя "IMPORT SERVICE СО...", выясняется, что партия товаров для ООО "ИмпортСервис", на самом деле прибыла для заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы таможенного органа о явной недостоверности данных сведений.

Кроме того, в соответствии с п.1.2, 2.1, 2.2 договора транспортно -экспедиционных услуг N ОС-ДВ18/15 г. (далее - Договор ТЭУ), оказание услуг/работ по организации перевозки осуществляется на основании Поручения/Заявки Экспедитору, которая должна быть подтверждена, либо отказана в течении 2 рабочих дней с момента получения Заявки.

Однако, ни Заявки, ни подтверждения Заявки не предоставлено, что указывает на не выполнение условий Договора ТЭУ, а также ставит под сомнение, что данные действия вообще осуществлялись.

В соответствии с п. 4.4. Договора ТЭУ в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения Заявки, Экспедитор выставляет Клиенту счета на предоплату, при этом счет на оплату N 8 выставлен 02.02.2016, что позже даты составления коносамента MCPU575927807 на 1 месяц. Из условий п.4.4. Договора ТЭУ и даты счета на оплату (02.02.2016) следует, что Подтверждение Заявки было 29.01.2016, а Заявка, исходя их условий п.2.2. Договора ТЭУ, - 27.01.2016.

В соответствии с п. 4.5. Договора ТЭУ Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 60 банковских дней с момента получения счета, счет N 8 выставлен 02.02.2016, оплата осуществлена 25.03.2016 платежным поручением N 66.

Таким образом, условия п.4.5 выполнены, однако, в соответствии с п.4.6 Договора ТЭУ исполнение Экспедитором своих обязательств по настоящему Договору осуществляется только после поступления на расчетный счет Экспедитора 100% платежей от Клиента, то есть, Экспедитор мог заниматься доставкой груза только после 25.03.2016.

Следовательно, Экспедитор не мог заниматься поставкой товара по коносаменту N MCPU575927807 от 03.01.2016, в связи с чем, невозможно сопоставить представленные документы и отнести их к поставке товаров по ДТ N 10130210/020416/0007307.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных Обществом документах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-200383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин