Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-103/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А51-22086/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-103/2017

на решение от 16.12.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-22086/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: М.А. Биндер, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: А.В. Силин, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие) об обязании освободить объект недвижимости: нежилое здание - водопроводная насосная станция, площадью 83,7 кв.м., инв. N 05:401:002:000236840:0001, литер А, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 135, передав его по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с КГУП "Приморский Водоканал" 352 025 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период с 13.01.2016 по 31.07.2016, 6 462 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что ответчик не извлекает какой-либо прибыли из пользования объектом, использует его исключительно с целью обеспечения охраны объектов, находящихся на земельном участке, на что несёт соответствующие затраты. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представил доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение предприятия. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Владивостокского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:236 площадью 4 155 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 269 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пр-к Красного Знамени, 135

В границах указанного земельного участка находится здание - водопроводная насосная станция (лит. А) площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 135, также находящееся в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2015 N 25/000/002/2015-58896.

По результатам проведенной проверки 13.01.2016 сотрудниками Управления установлено, что указанный земельный участок и здание - водопроводная насосная станция площадью 83,7 кв.м. занимает и использует без правовых основании ответчик - КГУП "Приморский Водоканал".

29.07.2016 Управлением в адрес ответчика было направлено требование N 28/9-5179 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность, а также освободить занимаемое имущество.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1439 от 04.08.2000 (далее - Положение N 1439), установлено, что Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Актом проверки использования муниципального имущества от 13.01.2016 установлено, что спорный объект недвижимости используется предприятием без правовых оснований.

Ответчиком факт использования спорных объектов не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств требование истца об обязании ответчика освободить спорное здание является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 3.17 Положения N 1439, одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Поскольку ответчик использовал спорные объекты недвижимости в отсутствие правовых оснований, требование УМС о взыскании с предприятия неосновательного обогащения является правомерным.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за период с 13.01.2016 по 31.07.2016 за использование водонапорной насосной станции составила 352 025 рублей 56 копеек, сумма неосновательного обогащения за период с 13.01.2016 по 31.07.2016 за использование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010031:236 - 29 635 рублей 79 копеек.

Расчет неосновательного обогащения, представляющего собой размер платы за использование нежилого здания и земельного участка апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о правомерном использовании спорных объектов недвижимости со ссылками на распоряжение Департамента имущественных отношений Приморского края N 484-р от 29.12.2010 "О безвозмездной передаче спорного имущества в собственность Приморского края и закреплении его на праве хозяйственного ведения за КГУП "Приморский водоканал" подлежит отклонению, поскольку из указанного распоряжения не следует, что спорное имущество предоставлено ответчику на праве хозяйственного ведения.

Позиция ответчика о том, что он не извлекает прибыль от использования спорных объектов, правового значения не имеет; для взыскания неосновательного обогащения достаточно подтверждения факта использования имущества в отсутствие правовых оснований безотносительно цели такого пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Актом проверки от 13.01.2016, подтверждается факт использования ответчиком нежилого здания и земельного участка в отсутствие правовых оснований. Следовательно, на указанную дату ответчик не мог не знать, что осуществляет использование имущества без внесения соответствующей платы. В то же время согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а использование нежилого здания также презюмируется возмездным в отсутствие воли собственника имущества относительно безвозмездности такого пользования.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 6 462 рубля 13 копеек за использование зданием и 563 рубля 88 копеек - за использование земельного участка является правомерным.

Расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку предприятия на статью 333 ГК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу N А51-22086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына