Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 14АП-626/17

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 марта 2017 г.

Дело N А44-1841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года по делу N А44-1841/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Сорокин Сергей Диадорович и Чиненников Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Кочкину Алексею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Автотранскомплект" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного Сорокиным С.Д., Чиненниковым А.А и ответчиком 10.07.2014 N 53 АА 0337259,, а также о понуждении Общества провести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице в части перехода прав на доли в уставном капитале Общества за заявителями в размере 33,34 % за каждым.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2016 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Сорокин С.Д. и Чиненников А.А. 04.07.2016 обратились в суд с заявлением о взыскании с Кочкина А.А. судебных расходов в общей сумме 705 736 руб. 30 коп., по 352 868 руб. 15 коп. каждому, понесенных заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.12.2016 требования заявителей частично удовлетворены: с Кочкина А.А. в пользу Сорокина С.Д. и Чиненникова А.А. взыскано по 24 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кочкин А.А. с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Указывает на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, представителю истцов не требовалось значительного времени для подготовки и изучения документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов завышена, так как имеются иные расценки юридических услуг, более низкие по сравнению с заявленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов Сорокиным С.Д. и Чиненниковым А.А. указано, что при рассмотрении настоящего дела ими понесены судебные расходы в общем размере 705 736 руб. 30 коп.

Заявители взыскивают с ответчика следующие судебные расходы: 660 860 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 24 476 руб. 30 коп. - транспортные расходы представителя; 14 400 руб. - расходы на проживание представителя; 6000 руб. - оплата услуг нотариуса.

Факт несения заявителями расходов подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2015 N 411/2015, 412/2015 заключенными Сорокиным С.Д. и Чиненниковым А.А. со своим представителем соответственно. Интересы заявителей представлял один представитель Борисова Т.В.

Стороны договоров 15.04.2016 подписали акты об оказании услуг, где указано об оказании представителем юридических услуг заявителям на сумму 330 430 руб. каждому.

По квитанциям от 21.12.2016 и от 23.12.2015 Сорокин С.Д. и Чиненников А.А. оплатили представителю расходы за представление их интересов в арбитражном суде, заявление ходатайств, составление дополнительных документов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названным представителем и размер понесенных истцами расходов подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. Разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что представитель истцов не является адвокатом (либо является таковым), не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Приведенная в жалобе информация с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг носит общий характер и не учитывает особенности конкретного спора, следовательно, не является достаточным доказательством сложившейся в регионе стоимости услуг судебных представителей и не может свидетельствовать о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года по делу N А44-1841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова