Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-675/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А70-12740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект" (ИНН 7449120916, ОГРН 1147449004735) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-12740/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект",

о взыскании 100 871 руб. 97 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект" (далее - ответчик, ООО НИИ "Регионпроект") о взыскании неустойки в размере 100 871 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-12740/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИИ "Регионпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-12740/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что им истцу была в полном объеме передана соответствующая документация. Корректировка проектной документации в связи с выявлением замечаний производилась в соответствии с пунктом 3.3.15 контракта.

Общество обращает внимание на то, что им была согласована вся необходимая проектная документация.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены копии следующих документов: писем ООО НИИ "Регионпроект" от 04.05.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 19.05.2016, 03.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 21.06.2016, 27.07.2016, 08.11.2016, от 10.08.2016 с накладной N 88 от 10.08.2016, от 29.09.2016 с накладной N 841 от 29.09.2016; писем ГКУ ТО "УКС" от 06.06.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 29.07.2016, 15.08.2016, 14.10.2016; акта приема-передачи документации от 16.09.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в силу требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В настоящем деле основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Представители ООО НИИ "Регионпроект" и ГКУ ТО "УКС", извещённых о судебном заседании 28.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО НИИ "Регионпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 25-28), по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское" (с использованием ПД повторного применения) (корректировка) (далее - работы).

В пункте 2.1 контракта стороны определили срок выполнения работ. Начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 3 месяца с даты заключения контракта. В срок выполнения работ входит срок рассмотрения документации и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 730 956 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Из пояснений истца следует, что работы по государственному контракту в срок, предусмотренный контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем ГКУ ТО "УКС" обратилось к нему с претензией N 4270/16 от 11.08.2016, в которой сослалось на размер долга, основания его возникновения.

Оставление ООО НИИ "Регионпроект" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подтверждены исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные возражения не были заявлены. При невыполнении процессуальных обязанностей риск неблагоприятных последствий возлагается на соответствующую сторону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчиком срок выполнения работ по государственному контракту от 04.05.2016 нарушен, следовательно имеются основания для начисления неустойки.

Пунктом 6.4 государственного контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Согласно названному пункту государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Порядок начисления нестойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств предусмотренный пунктом 6.4 государственного контракта, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о законности исчисленной неустойки в рамках заключенного контракта за период с 05.08.2016 по 12.10.2016 в размере 100 871 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии судом к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 2 статьи 228 АПК РФ определено, что в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам глава 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 5 статьи 227 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2016 было направлено ответчику по двум адресам: г. Челябинск, ул. Л. Чайкиной, 11/офис 7 (юридический - указан в ЕГРЮЛ); г. Челябинск, пр. Ленина, 81-211 (почтовый адрес).

Названные адреса также указаны в государственном контракте от 04.05.2016.

При этом, адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, офис 211 указан самим ответчиком как адрес для направления корреспонденции в апелляционной жалобе.

По почтовому адресу (г. Челябинск, пр. Ленина, 81, 211) определение суда первой инстанции от 17.10.2016 было получено ответчиком 21.10.2016 (л.д. 39), по юридическому адресу почтовое отправление не было получено ответчиком, вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срока хранения" (л.д. 41).

Данным определением от 17.10.2016 установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу - до 09.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 18.10.2016 в 14:17:43 (МСК).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", а по почтовому адресу (указанному также в апелляционной жалобе) судебная корреспонденция получена, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-12740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Регионпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова