Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-950/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А71-6550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Недра"; от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго", муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Недра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2016 года

по делу N А71-6550/2016,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго", муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2015 года, в марте 2016 года по договору энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015, в сумме 446 691 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.11 договора, в сумме 56 151 руб. 27 коп. с последующим ее взысканием по день оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.5-6, 121-122).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 (л.д.118-120) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее - ООО "Завьялово Энерго"), муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (далее - МУП "Завьяловское").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2016 года, определение об исправлении опечатки от 28.12.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 502 842 руб. 60 коп., из которых: 446 691 руб. 33 коп. долг, 56 151 руб. 27 коп. неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.06.2016 по день оплаты долга; а также 13 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 756 руб. 00 коп. (л.д. 156-164, 168-170).

Ответчик, ООО "Недра", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 291 557 руб. 12 коп. задолженности, 40 474 руб. 90 коп. неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Заявитель указал, что во исполнение заключенного договора энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015 для расчетов между сторонами были сняты первоначальные показания приборов учета на дату заключения договора. Истец начислил за потребленную энергию в период с сентября по декабрь 2015 года 829 480 руб. 98 коп., хотя согласно переданным показаниям приборов учета эта сумма составляет 382 789 руб. 65 коп., из которых оплачено ответчиком 382 789 руб. 65 коп. Согласно заключенному договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения фактическое потребление электрической энергии по точкам поставки осуществлялось с 14.07.2015. На основании предоставленных истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" показаний на 14.07.2015 задолженность ответчика за период июль - август 2015 года составляет 291 557 руб. 12 коп.

По расчету ответчика, задолженность ООО "Недра" перед истцом составляет 291 557 руб. 12 коп.

Заявитель также оспаривает решение суда в части взыскания с ООО "Недра" государственной пошлины в размере 39 208 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представители ответчика (Севанько Г.Д., директор ООО "Недра", выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Семухина О.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии акта на проверку групп учета от 10.02.2016, расчета долга и неустойки по договору энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015; расчета согласно данных показаний приборов учета, предоставленных в филиал "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Завьялово Энерго" с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представители участвовали в судебных заседаниях и имели возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако приложенный к жалобе акт на проверку групп учета от 10.02.2016 в суд первой инстанции не представили, в связи с чем данный документ предметом исследования в суде первой инстанции не являлся, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать.

Расчеты, не признанные апелляционным судом дополнительными доказательствами, к материалам дела приобщены.

Истец и третьи лица в судебное заседание 01.03.2017 явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.03.2017.

В заседание апелляционного суда 02.03.2017 стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19 516 руб. 24 коп. Истец просит взыскать с ответчика 446 691 руб. 33 коп. основного долга, 36 635 руб. 03 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга. К заявлению истец приложил уточненные расчеты суммы долга и неустойки, копию ведомости начисления за февраль 2016 года. Представленные истцом расчеты и копия ведомости апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявленное ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Недра" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015 (л.д. 11-36), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 7.1 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.09.2015 и действует по 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями данного договора.

В период с июля по декабрь 2015 года, в марте 2016 года истец на объекты, перечень которых содержится в Приложении N 2 к договору, находящихся в пользовании ответчика на основании договора аренды N 3 объектов водоснабжения и водоотведения МУП "Завьяловское" от 14.07.2015 N 3, поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 363 490 руб. 33 коп.

Согласно Приложению N 2 к договору расчеты с истцом производятся по приборам учета N 417889 (акт приемки от 13.10.2015), N 412569 (акт проверки от 20.10.2015), N 023206 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708480304776453 замена N 094293283 (акт проверки от 20.10.2015), N 011073078015443 (акт проверки от 20.10.2015), N 15749382 (акт проверки от 03.08.2015), N 01854458, (акт проверки от 03.08.2015), N 412853 (акт проверки от 03.08.2015), N 418925 (акт проверки от 03.08.2015), N 01437339 (акт приемки от 13.10.2015), N 0708480304800097 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708480304800240 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708480304800073 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708460304776439 (акт проверки от 20.10.2015), N 427995 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708480304776613 (акт проверки от 20.10.2015), N 0708480304776590 (акт проверки от 20.10.2015).

Объем потребленной объектами ответчика электрической энергии определен на основании показаний приборов учета (акты на приемку группы учета - л.д. 77-93) и подтвержден ведомостями начислений, актом снятия показаний групп учета электроэнергии, актами визуального снятия показаний приборов учета (л.д. 39, 42 115, 116, 140, 141, 152).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора выставленные истцом счета-фактуры от 31.12.2015 N 0158146/0505 на сумму 829 480 руб. 98 коп., от 31.03.2016 N 0036843/0505 на сумму 534 009 руб. 35 коп., всего на общую сумму 1 363 490 руб. 33 коп. оплачены ответчиком частично (платежные поручения - л.д. 61-63).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Недра" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 446 691 руб. 33 коп.

Направленное истцом претензионное письмо от 21.04.2016 N 71404-03-03037/4, содержащее предложение оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в рамках договора энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 446 691 руб. 33 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Недра" в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19 516 руб. 24 коп., заявлен уполномоченным представителем истца (Торосян М.П., действующей на основании доверенности N 51400-04-36/097 от28.12.2016), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Недра" неустойки в сумме 19 516 руб. 24 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с июля по декабрь 2015 года, в марте 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость (1 363 490 руб. 33 коп.) подтверждены материалами дела.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты после 14.07.2015 (момента заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения).

Доводы ООО "Недра" о неверном определении объема поставленной электрической энергии на объекты: артезианская скважина д. Пычанки, ул. Майская, артезианская скважина, с.Завьялово, ул. Первомайская, апелляционным судом исследованы и отклонены как не доказанные.

В соответствии с данными сетевой организации, зафиксированными в акте снятия показаний групп учета электроэнергии (л.д. 138) начальные показания прибора учета в точке поставки артезианская скважина д.Пычанки, ул. Майская, составляют 9 312 кВтч. Согласно ведомости (л.д.39) начисление по данной точке поставки истцом произведено с показаний 0 кВтч, вместе с тем данная ошибка была обнаружена и устранена в феврале 2016 года в виде произведенной корректировки начисления на 9 312 кВтч, что подтверждено ведомостью начисления электроэнергии за февраль 2016 года.

Конечные показания прибора учета в точке поставки артезианская скважина, с.Завьялово, ул. Первомайская на декабрь 2015 года, составляющие 148963 кВтч, представлены ответчиком. В последующие периоды ООО "Недра" данных об иных показаниях прибора учета не предоставляло, в связи с чем начисления по данной точке поставки не производились. Об ошибочном предоставлении показаний приборов учета ответчик не заявлял, в связи с чем основания для корректировки объемов у истца отсутствуют.

В суд первой инстанции ответчик документов, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии по спорной точке поставки, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, представленные ответчиком расчеты достоверными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 446 691 руб. 33 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.11 договора энергоснабжения N Р8993 от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 56 151 руб. 27 коп. пеней за период с 19.01.2016 по 19.10.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, правильность расчета размера пеней, не усмотрев оснований для освобождения ООО "Недра" от ответственности в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом и принятого апелляционным судом отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит взысканию неустойка в размере 36 635 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 208 руб. 00 коп. состоятельными не являются, содержанию судебного акта не соответствуют, в связи с чем в суде апелляционной инстанции представителями ответчика поддержаны не были.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составила 483 326 руб. 36 коп. (446 691 руб. 33 коп. + 36 635 руб. 03 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 667 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 18 813 руб. 00 коп. (л.д.8). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 146 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с ООО "Недра" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 667 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450) неустойки в сумме 19 516 (девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 года по делу N А71-6550/2016 отменить в части взыскания неустойки в сумме 19 516 (девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 483 326 (четыреста восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) руб. 36 коп., в том числе: 446 691 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 33 коп. основного долга, 36 635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 03 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 19.10.2016 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также 12 667 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 (шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 07614 от 19.05.2016.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова