Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-111/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-63586/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-63586/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Управление административными зданиями" (ИНН 7706804447, ОГРН 5137746211290) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артема Олеговича (ИНН 503117821128, ОГРНИП 315503100003553) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление административными зданиями" (далее - АО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артему Олеговичу (далее - ИП Васильеву А. О.) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 60623,40 руб. по договору субаренды N 95/2015 от 28.12.2015, пени в размере 44358,01 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-63586/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с ИП Васильева А. О. в пользу АО "УАЗ" задолженность по арендным платежам в размере 60623,40 руб. по договору субаренды N 95/2015 от 28.12.2015, пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, Акционерное общество "Управление административными зданиями" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "УАЗ" (субарендодатель) и ИП Васильевым А. О. (субарендатор) заключен договор субаренды N 95/2015 от 28.12.2015 г., согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование для размещения магазина нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., именуемое в дальнейшем по тексту "Имущество", обозначенное сторонами на поэтажном плане являющимся приложением N 1 к настоящему договору, а именно: часть комнаты N 2 помещения III, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Ордынка, д. 24.

Арендная плата и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 настоящего договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2015.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.11.2016 (п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, в период пользования помещением субарендатором не была надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у ИП Васильева А. О. образовалась задолженность в размере 60623,40 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, при этом применил ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и отказал во взыскании 14.358,01 руб. пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные со спорным договором, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606- 625, 650-655).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.2.5 договора, субарендодатель вправе требовать от субарендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени, начисленная в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору, за период с 11.12.2015 по 31.08.2016 составила 44358,01 руб.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 30 000 руб. пени, отказав во взыскании 14 358 руб. 01 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в указанной части в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

В связи с этим, суд первой инстанции не вправе был уменьшать неустойку без соответствующего заявления ответчика и без представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей, установленных договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-63586/16 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Артема Олеговича в пользу Акционерного общества "Управление административными зданиями" 14 358 руб. 01 коп. пени.

В остальной части решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина