Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3719/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-193775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года

по делу N А40-193775/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Сопуна Александра Ивановича (ОГРН 314774624600651)

к ООО "ПО АРС" (ОГРН 1025004649350)

третье лица: Сопун Дмитрий Иванович, Буянова Виктория Валерьевна

о взыскании штрафа, неустойки и ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пестерова В.А. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: Прокудина Н.В. по доверенности от 26.10.2016;

от третьих лиц:

от Сопун Д.И. - Пестерова В.А. по доверенности от 19.09.2016;

от Буяновой В.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сопун Александр Иванович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО АРС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 468 779 руб. 62 коп., штрафа в размере 302 501 руб. 07 коп. неустойки в размере 202 875 руб. 52 коп., ущерба в размере 999 120 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Сопун Дмитрий Иванович, Буянова Виктория Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-193775/2016 требования истца о взыскании ущерба в размере 999 120 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 468 779 руб. 62 коп., неустойка в размере 67 625 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 717 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, с ответчика, явно завышена и несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица Сопун Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Буянова В.В. не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-193775/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ИП Сопуном А.И., ИП Сопуном Д.И., ИП Буяновой В.В. (Арендодатели) и ООО "ПО АРС" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 14/2016 (далее- Договор), согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 3 815,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 23 для производственно-складских целей.

Помещение передано арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01 мая 2016 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, срок действия договора аренды установлен с 01.05.2016 по 31.03.2017.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора, ежемесячный размер арендной платы за 1 кв.м., составляет 365 руб. за 1 кв.м арендная плата оплачивается в пропорциях относительно размера доли.

Согласно пункту 4.2 Договора, размер доли истца составляет 4344/10000.

Согласно пункту 4.3 Договора, арендная плата за пользование объектом аренды выставляется в первый календарный день текущего месяца и уплачивается арендатором один раз в месяц в первые 10 календарных дней текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2 Договора, любая из сторон вправе отказаться от договора по истечении 2 месяцев с момента его заключения. При этом другая сторона должна быть в обязательном порядке уведомлена об отказе от договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2016 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Таким образом, действие Договора прекращено.

На момент расторжения Договора аренды, за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы за июнь-август 2016 года (период действия Договора) в размере 1 468 779 руб. 62 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в суде апелляционной сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. Договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в части, своевременного внесения арендной платы за период с 11.06.2016 по 17.08.2016, истец начислил ответчику неустойку в размере 202 875 руб. 52 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, (0,3 % в день), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к требованию истца о взыскании неустойки в размере 202 875 руб. 52 коп. положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив взыскиваемую истцом неустойку по пункту 6.6 Договора, до 67 625 руб. 17 коп. из расчета 0,1 % в день.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы и неустойки в размере 67 625 руб. 17 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются безосновательными и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ходатайства ответчика с 202 875 руб. 52 коп. до 67 625 руб. 17 коп.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (с учетом ее снижения судом первой инстанции до 67 625 руб. 17 коп.) не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-193775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская