Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2017 г. N Ф09-3606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-22215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Газмет ИНТЭК": Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Реалгаз-Пермь": не явились,

от третьего лица Зуева Михаила Борисовича: Старикова Е.В., доверенность от 07.09.2016, паспорт,

после перерыва 01.03.2017 при участии:

от истца ООО "Газмет ИНТЭК": Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Реалгаз-Пермь": Петров А.Ю., доверенность от 30.12.2016, паспорт,

от третьего лица Зуева Михаила Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Газмет ИНТЭК",

ответчика, ООО "Реалгаз-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-22215/2016

по иску ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к ООО "Реалгаз-Пермь" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907),

третье лицо: Зуев Михаил Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. (далее - истец, ООО "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (далее - ответчик, ООО "Реалгаз-Пермь") о взыскании 9 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 671 407 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зуев Михаил Борисович.

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера неосновательного обогащения. В качестве таких доказательств ссылается на факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора в сумме 9 400 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Указывает, что ответчиком не доказана поставка товара (предоставление встречного удовлетворения) на сумму 9 368 925 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению истца, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения появилась у конкурсного управляющего истца лишь с момента удовлетворения арбитражным судом в деле N А50-4394/2016 встречного иска ООО "Реалгаз-Пермь" о мнимости договора хранения в связи с отсутствием факта поставки материалов. Полагает, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, злоупотребляет правом, что дает суду право отказать в применении такого способа защиты.

Ответчик просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что ООО "Реалгаз-Пермь" по агентскому договору поставило строительных материалов на общую сумму 26 291 667 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела N А50-4394/2016 показаниями свидетеля Головырина С.М. установлено, что фактически товар был поставлен на сумму 1 875 руб. по товарной накладной от 12.08.2013 N 248 и 29 200 руб. по товарной накладной от 01.10.2013 N 342.

Третьим лицом Зуевым М.Б. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель третьего лица правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал.

В заседании суда 01.03.2017 представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "Реалгаз-Пермь" (агент) и ООО "Газмет ИНТЭК" (принципал) заключен агентский договор N Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (с учетом спецификаций), в соответствии с которым агент взял на себя обязательство по поручению принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Перечень оборудования и материалов для комплектации строительства объекта согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Указанный в настоящем пункте перечень является ориентировочным и по мере комплектации объекта строительства может быть изменен по инициативе принципала. Стороны согласовали, что подписание перечня в новой редакции не требуется, а все изменения оформляются путем подписания сторонами соответствующих спецификаций, в которых указываются точное наименование, количество материалов и оборудования и сроки комплектации (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора в рамках исполнения поручения принципала по настоящему договору агент обязан: осуществить подбор потенциальных поставщиков соответствующих материалов и оборудования, в том числе удостовериться в их надлежащей деловой репутации и надлежащем качестве поставляемых ими материалов и оборудования; получить от потенциальных поставщиков информацию о стоимости материалов и оборудования, указанных в спецификации (исходя из объема и номенклатуры партии, указанной в соответствующей спецификации) и предоставить указанную информацию принципалу; в соответствии с письменным подтверждением заказа, выданным принципалом, заключить договоры поставки материалов с поставщиками на наиболее выгодных для принципала условиях: по минимальной цене с надлежащим качеством и в надлежащие сроки; обеспечить доставку материалов и оборудования в место и в сроки, указанные в спецификации, а в случае если место в спецификации не указано, то в место, указанное принципалом в письменном виде.

Принципал компенсирует агенту произведенные им расходы на исполнение поручения только в части оплаты (в том числе предоплаты) материалов и оборудования. Все прочие расходы, понесенные агентом на исполнение поручения, в том числе расходы на организацию переговоров, рекламу, на доставку, погрузку, выгрузку, хранение, упаковку, возврат возвратной тары и упаковки, организацию приемки материалов и оборудования, командировочные расходы и иные подобные расходы агента возмещению не подлежат и производятся агентом за счет суммы агентского вознаграждения (п. 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора N Н2-004 от 12.04.2013 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 9 400 000 руб. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Газмет ИНТЭК", согласно которой денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены 06.08.2013, а также платежным поручением от 14.06.2013 N 361 на сумму 1 400 000 руб. и письмом ООО "Газмет ИНТЭК" об уточнении платежа от 14.06.2013.

В исковом заявлении истцом указано, что фактически поставка товара не была осуществлена ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 9 400 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта поставки ответчиком материалов по агентскому договору, невозвращение суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку начало течения срока исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с дат перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика (06.08.2013 и 14.06.2013) и на момент подачи истцом искового заявления в суд (26.09.2016) трехлетний срок пропущен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Признавая срок исковой давности пропущенным и отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий истца действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права ошибочным. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Представляется, что данная правовая позиция, применима и при иных ситуациях, в случае взыскания неосновательного обогащения, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании истца ООО "Газмет ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) N А50-10829/2014 ответчик ООО "Реалгаз-Пермь" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 18 291 667 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-10829/2014 установлено, что 12.04.2013 между ООО "Реалгаз-Пермь" (агент) и ООО "Газмет ИНТЭК" (принципал) заключен агентский договор N Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (с учетом спецификаций), в соответствии с которым агент взял на себя обязательство по поручению принципала, но от своего имени осуществить комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Из содержания Определения суда от 29.12.2014 следует, что в рамках исполнения агентского договора ООО "Реалгаз-Пермь" от своего имени заключен договор поставки плит, гранита, камня бортового и т.д., в результате исполнения которого поставлен строительный материал на общую сумму 26 291 667 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными N 160 от 03.06.2013 на сумму 7 345 560 руб.; N 161 от 03.06.2013 на сумму 5 691 076 руб. 01 коп.; N 162 от 03.06.2013 на сумму 1 580 520 руб. 60 коп.; N 163 от 03.06.2013 на сумму 4 118 000 руб.; N 164 от 03.06.2013 на сумму 3 710 342 руб. 21 коп.; N 165 от 03.06.2013 на сумму 135 894 руб.; N 166 от 03.06.2013 на сумму 3 679 200 руб.; N 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб.; N 342 от 01.10.2013 на сумму 29 200 руб.

ООО "Газмет ИНТЭК" произведена частичная оплата ООО "Реалгаз-Пермь" в сумме 8 000 000 руб. В связи с тем, что оплата ООО "Газмет ИНТЭК" произведена не в полном объеме, задолженность в сумме 18 291 667 руб. 82 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газмет ИНТЭК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу N А50-4394/2016 установлено, что 31.05.2013 между ООО "Газмет ИНТЭК" (поклажедатель) и ООО "Реалгаз-Пермь" (хранитель) был заключен договор хранения N Н1-004, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на хранение и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на хранение, по требованию поклажедателя.

Хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество предназначено для комплектации строительства объектов "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап)" и "Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)", согласно заключенного муниципального контракта N 41 от 19.07.2012 г. и N 2 от 05.02.2013 г., заключенных между МКУ "Управление строительства города Перми" и поклажедателем (п. 1.2 договора).

Из содержания решения от 04.05.2016 следует, что в ходе рассмотрения спора о признании вышеназванного договора недействительной сделкой (в рамках встречного иска) ООО "Реалгаз-Пермь" представлен отзыв, в котором оно отметило, что договор хранения является мнимой сделкой, его заключение носило формальный характер. Кроме того, представитель указал, что у ООО "Реалгаз-Пермь" имеется задолженность перед ООО "Газмет ИНТЭК", но сумма задолженности сложилась не из спорного договора хранения, а в связи с тем, что ООО "Реалгаз-Пермь", получив аванс, не осуществило поставку материалов на объект строительства в полном объеме.

Вышеназванным решением договор хранения от 31.05.2013 признан недействительной (мнимой) сделкой.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в рамках дела о банкротстве ООО "Газмет ИНТЭК" N А50-10829/2014 ООО "Реалгаз-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в размере 18 260 592 руб. 82 коп. из реестра требований кредиторов, которое было удовлетворено определением суда от 05.04.2016. Заявляя об исключении, ООО "Реалгаз-Пермь" указало, что фактически поставка товара по агентскому договору N Н2-004 от 12.04.2013 не осуществлялась, товарные накладные были подписаны сторонами для создания видимости наличия отношений по поставке товара.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 по делу N А50-10829/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий истца до момента рассмотрения дела N А50-4394/2016 мог и объективно должен был знать о том, что фактически поставка материала в рамках агентского договора N Н2-004 от 12.04.2013 не осуществлялась.

Именно в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком был заявлен встречный иск о мнимости договора хранения в связи с отсутствием факта поставки материала, за который истец перечислил ответчику спорную сумму. До этого момента ответчик не ссылался на отсутствие факта поставки. Напротив, в рамках дела о банкротстве истца ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленный материал по агентскому договору, при этом прикладывал к заявлению товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности указанных документов и факте поставок у конкурсного управляющего не имелось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ),

Следовательно, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что директор истца, как непосредственный участник агентского договора, не был заинтересован в оспаривании сделки, которая фактически не была осуществлена.

Более того, сам заказчик муниципальных работ - МКУ "Управление технического заказчика" не был осведомлен об отсутствии факта поставки материала. О данном факте заказчик узнал после проведенной проверки Контрольно-счетной палатой при рассмотрении дела N А50-4394/2016.

Таким образом, несмотря на то, что агентский договор N Н2-004 от 12.04.2013 не оспорен, обе стороны ссылаются на формальный документооборот в отсутствие фактического осуществления хозяйственной операции - реальной передачи материалов ответчиком истцу.

Доказательств того, что истец мог узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств ответчику (06.08.2013 и 14.06.2013) не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, исчисление срока исковой давности с указанных дат является неправомерным. Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ: равенству участников регулируемых ГК РФ правоотношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом, принципу справедливости.

С учетом изложенного исчисление начала течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, исключая период времени, когда указанные обстоятельства не могли быть достоверно установлены в силу причин объективного характера.

В настоящем деле указанный момент определяется рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4394/2016, результатом которого является удовлетворение встречного иска о признании договора хранения мнимой сделкой в связи с отсутствием факта поставки материалов (решение от 04.05.2016). Доказательств того, что конкурсный управляющий знал обстоятельства непоставки товара ранее вынесения решения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.09.2016, апелляционная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции отказано неправомерно. При этом вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, для прерывания срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки материалов ответчиком истцу в рамках агентского договора на перечисленную сумму 9 400 000 руб., оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется, иск является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб.

Материалами дела, в том числе заявлением ответчика об исключении требований из реестра требования кредиторов истца, а также обстоятельствами рассмотрения дела N А50-18157/2015, в ходе которого судом был произведен допрос свидетеля Головырина Сергея Михайловича, который являлся заместителем генерального директора ООО "Газмет ИНТЭК" и подписывал от его имени спорные товарные накладные. Свидетель Головырин СМ. пояснил суду, что передача товара по товарным накладным N 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, не производилась, а указанные накладные были составлены фиктивно для создания видимости передачи товара. В действительности передача товара была осуществлена только по товарным накладным N 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб. и N 342 от 01.10.2013 на сумму 29 200 руб.

Вместе с тем, оснований для исключения суммы в размере 31 075 руб. из состава суммы неосновательного обогащения не имеется с учетом того, что указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов истца в составе общей суммы 18 291 667 руб. 82 коп. (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 N А50-10829/2014). Однако, вынося определение от 05.04.2016 об исключении требований ответчика из реестра требований кредиторов истца на основании заявления ответчика, судом исключена сумма 18 260 592 руб. 82 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, разница в сумме 31 075 руб. включена в реестр требований кредиторов истца как задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору, оснований для повторного признания факта наличия задолженности истца перед ответчиком путем ее исключения из неосновательного обогащения в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ООО "Реалгаз-Пермь" по агентскому договору поставило строительных материалов на общую сумму 26 291 667 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что из содержания мотивировочной части решения следует, что судом в указанной ответчиком части приведены обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по факту обращения ответчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, это не выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего спора, а установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве истца N А50-10829/2014.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671 407 руб. 41 коп. (с учетом увеличения исковых требований) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований сумма государственной пошлины составляла 83 357 руб. принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны частично обоснованными, а определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу N А50-22215/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реалгаз-Пермь" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907) в пользу ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб., проценты в сумме 2 671 407 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "Реалгаз-Пермь" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 86 357 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева